Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20959/11

г. Москва

06.09.2011 г.

Дело N А40-17541/10-127-66

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-17541/10-127-66, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" ОГРН (1025601931410),

462424, Оренбургская обл., Орск, ул. Призаводская, 1

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ОГРН (1047723039440),

129223, Москва г, ВВЦ, 164,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Авдеева Н.В. по дов. N б/н от 23.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных издержек в размере 55 539,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА40-17541/10-127-66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы заявителя при рассмотрении дела N А40-17541/10-127-66 представляли начальник юридического отдела Ломохов И.Ю. по доверенности от 02.02.0009 г. N 066/4-09, подписавший исковое заявление и присутствовавший в заседании суда первой инстанции по данному делу 13.05.2010 г., в заседании суда кассационной инстанции 30.09.2010 г.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек в материалы дела представлены копии: приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку N 228 от 05.05.2010 г., командировочного удостоверения N 228 от 05.05.2010 г., служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансового отчета от 17.05.2010 г., билетов, квитанций, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку N 531 от 21.09.2010 г., командировочного удостоверения N 531 от 21.09.2010 г., служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 531 от 21.09.2010 г., авансового отчета от 04.10.2010 г., приказа N 70 от 23.01.2009 г., положения N 13-43-06 от 16.01.2009 г. Доказательства несения заявителем судебных издержек и их размер налоговым органом не оспорены, каких-либо замечаний по представленным подтверждающим документам не заявлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами факт несения расходов в связи с рассмотрением дела N А40-17541/10-127-66 в заявленном размере 55 539,24 руб. подтвержден.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", устанавливающее расходы на оплату суточных в размере 100 руб., применению в данном деле не подлежит, поскольку устанавливает размер суточных только для государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не может ограничивать право организаций самостоятельно устанавливать размер денежных средств, выделяемых на командировочные расходы их сотрудников. Ответчик не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета; его коллективным договором установлен повышенный размер суточных; оснований для неприменения указанного локального акта заявителя суд по настоящему делу не усматривает.

Заявитель был вправе поручить представление своих интересов по делу любому представителю, не зависимо от удаленности места его нахождения (жительства) от суда, в т.ч. начальнику юридического отдела Ломохову И.Ю., поскольку Ломохов И.Ю. являлся штатным сотрудником общества, прибыл из Оренбургской области города Орска, являющегося местом нахождения общества согласно его учредительных документов, то оснований для выводов о преднамеренном характере понесенных издержек, злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, суд не усматривает.

Довод инспекции в апелляционной жалобе, касающийся оформления представленных в дело копий документов, судом не принимается как необоснованный, поскольку все имеющие значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельства, можно установить из представленных копий документов (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками Арбитражного суда г. Москвы, служебные задания, авансовые отчеты, копии билетов и квитанций, чеки на оплату проживания в гостинице; положение о служебных командировках).

Налоговый орган также указывал на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы иных дел с участием заявителя (было подано порядка 40 заявлений), в заседаниях по которых также участвовали представители заявителя.

Между тем сам по себе факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях по иным делам с участием ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Налоговым органом не заявлено и не представлено никаких доказательств того, что имела место задвоенность судебных издержек, заявляемых по разным делам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что такого рода обстоятельства не имели места; заявления о взыскании судебных издержек были поданы не по всем делам, находившимся в производстве суда и в заседаниях по которых приняли участие представители заявителя.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на устойчивую судебную практику, судом не принимаются, поскольку рассматриваемый по делам вопрос имел существенное значение для заявителя, в связи с чем он как сторона по делу посчитал необходимым направить своего представителя в суд.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 55 539 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-17541/10-127-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько