Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4896/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А43-5720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5247049079, ОРГН 1095247000485), г.Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-5720/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.03.2011 N515-10-150-11 и постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.03.2011 N515-10-150-11 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Тихоступ Ю.С. по доверенности N 834 от 26.05.2011.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 04.03.2011 N 515-10-150-11 и постановления Инспекции от 17.03.2011 N 515-10-150-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, мероприятия по контролю, проведенные 04.03.2011, незаконны, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась дважды, акты проверки от 01.03.2011 N 515-10-146-11 и от 04.03.2011 N 515-10-150-11 не содержат указаний на выявленные в ходе проверки нарушения содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общество считает, что проверка 04.03.2011 проведена без предусмотренных законом оснований, следовательно, предписание, выданное по результатам проведенных мероприятий по контролю, недействительно.

Общество обращает внимание суда на то, что в ходе проведенных мероприятий по контролю выявлена не протечка с кровли, а лишь ее старые следы. В ходе проверки не выяснялась давность образования протечки.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения и не определено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "Жилсервис" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом с 01.11.2009.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.03.2011 N 515-10-150-11 о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг. По результатам проверки составлен акт проверки N 515-10-150-11 от 04.03.2011, которым установлено нарушение обществом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Внеплановая выездная проверка была проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении Белоусовой Ю.Ю., проживающей по адресу: г. Выкса, м-н Гоголя, д.9а, кв. 57, о нарушении прав потребителей, а именно о неудовлетворительном техническом состоянии кровли указанного дома, в результате чего образовались протечки в квартире N 57.

В ходе проверки Инспекцией были выявлено наличие протечек кровли квартиры N 57 спорного жилого дома:

- в кухне на потолке слева от входной двери наличие желто-коричневых разводов с отслоением побелочного слоя и штукатурного слоя в стыках между плитами перекрытия; а также на стенах в углу слева от окна и над окном наличие желто-коричневых разводов на обоях, на откосах окна слева наличие протечек в виде желтых разводов и отслоения штукатурного и побелочного слоя;

- в ванной комнате на потолке в районе стыков межпанельных перекрытий наличие желтых разводов на побелке;

- в подъезде наличие протечек кровли на стенах в виде желтых разводов с отслоением побелочного слоя, что зафиксировано в акте проверки от 04.03.2011.

Обществу 04.03.2011 было выдано предписание N 515-10-150-11 об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость в срок до 06.03.2011 устранить протечки, в срок до 25.03.2011 произвести ремонт поврежденных в результате протечек мест в квартире N 57.

05.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола, должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в жилищной сфере заместителем руководителя Инспекции 17.03.2011 было принято постановление N 515-10-150-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

При этом суд не установил нарушений Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при назначении и проведении проверки, поэтому отказал в признании недействительным предписания от 04.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что проверка была произведена Инспекцией в отсутствие предусмотренных к тому Законом N 294-ФЗ оснований.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителя (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как усматривается из материалов дела, проверка 04.03.2011 была произведена на основании обращения Белоусовой Ю.Ю. о нарушении ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг. В заявлении указано, в квартиру Белоусовой Ю.Ю., проживающей по адресу: г. Выкса, м-н Гоголя, д.9а, кв. 57, проникает вода с кровли.

Общество было извещено о проведении проверки телефонограммой от 03.03.2011 N 515-10-230-11, принятой секретарем Зубовой в тот же день в 09 час. 00 мин. (вх.N 79 от 03.03.2011).

При проведении проверки 04.03.2011 принимал участие представитель заявителя - заместитель директора Чалов Н.А., который от подписи в акте отказался.

Довод заявителя о том, что обжалуемое предписание вынесено в отсутствие оснований к проведению проверки, не основан на материалах дела: приказ о проведении внеплановой проверки от 03.03.2011, уведомление о проведении проверки и акт проверки в качестве основания к ее проведению указывают обращение Белоусовой Ю.Ю.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о повторности проверки, проведенной Инспекцией 04.03.2011, поскольку по результатам проверки, проведенной на основании приказа Инспекции от 28.02.2011, 01.03.2011 в адрес заявителя никаких предписаний и постановлений не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате проведения повторной проверки 04.03.2011.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о проведении Инспекцией проверки 04.03.2011 с соблюдением норм действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис", в связи с чем отказал Обществу в признании предписания Инспекции от 04.03.2011 N 515-10-150-11 недействительным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель является лицом, ответственным за техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома, и согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 обязан соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что требования пункта 4.6.1.1 Правил выполнялись обществом ненадлежащим образом.

Событие правонарушения, выразившееся в нарушении обществом пункта 4.6.1.1 Правил, доказано материалами дела.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене постановления от 17.03.2011 N 515-10-150-11 по делу об административном правонарушении.

Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в части признания недействительным предписания Инспекции от 04.03.2011 N 515-10-150-11 относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 636 от 22.07.2011, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2011 по делу N А43-5720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 636 от 22.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина