Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7316/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-12441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Иванова В. А.: Варзакова Л.Б. по доверенности от 22.12.2010 г.

от ответчика - ООО "Пермский Экспресс": не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ "Гортранс": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Иванова В. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-12441/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРН 304590410700160, ИНН 590400162529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс" (ОГРН 1085908001277, ИНН 5908040261)

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ "Гортранс",

о взыскании задолженности в сумме 541 855 руб. 97 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермский экспресс" денежных средств от реализации проездных документов за перевозку льготных категорий пассажиров в размере 510 282 руб. 26 коп., коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 573 руб. 71 коп.

Также истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящиеся у ответчика или других лиц, отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на длительный характер неисполнения ответчиком обязанностей по оплате (более 18 мес.) и на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Пояснил, что рассмотрение дела по существу назначено на 07.09.2011 г..

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчик уклоняется от получения искового заявления, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения в дальнейшем значительного ущерба заявителю.

Однако заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом, а также уклонение от получения искового заявления само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-12441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева