Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7773/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-6276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Мастеровой" - Киселева Д.А., паспорт, доверенность от 10.05.2011;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-6276/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Мастеровой" (ОГРН 1055903445608, ИНН 5906065310)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о возврате задатка,

установил:

ООО "Торговый дом "Мастеровой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возврате задатка в сумме 42 358 руб. 00 коп., переданного во исполнение незаключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 42 358 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что истец знал о техническом состоянии объекта аренды и это лишает его права требовать возврата суммы задатка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 для участия в аукционе истец перечислил ответчику задаток в сумме 42 358 руб. 00 коп.

01.12.2010 истец принял участие в аукционе по аренде муниципального имущества - здания, площадью 928.9 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 14 (лот N 3) и был признан победителем.

В связи с тем, что объект аренды не соответствует технической документации, состояние объекта является неудовлетворительным, договор аренды и акт приемки-передачи истцом подписаны не был.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата задатка от 07.12.2010 (л.д. 23), было оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возвратить задаток, поскольку объект аренды по своим техническим характеристикам не соответствовал тому объекту, который указан в конкурсной документации, непригоден к эксплуатации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что объект аренды находится в состоянии, непригодном для использования по назначению, так как в нем отсутствуют лестничные пролеты на второй этаж, отсутствуют оконные рамы и двери, имеется частичное обрушение кровли. Спорное здание включено в план сноса ОНМФ в 2011 году, что ответчик не оспаривает.

Довод жалобы, что истец знал о техническом состоянии объекта аренды и это лишает его права требовать возврата суммы задатка, противоречит положениям ст. 611, 612 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела (информация о проведении аукциона, текст договора аренды) не подтверждается, что недостатки передаваемого имущества были оговорены арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии уклонения победителя аукциона от заключения договора, что является в соответствии с п. 7.8. документации об аукционе основанием для отказа в возврате задатка и удовлетворил требования истца.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-6276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева