Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3487/11

город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А54-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного автономного учреждения культуры Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт": не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сламинскене Натальи Владимировны: не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сламинскене Натальи Владимировны (регистрационный номер - 20АП-3487/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу N А54-6368/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску государственного автономного учреждения культуры Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 26, ИНН 6231042680, ОГРН 1026201270215) к индивидуальному предпринимателю Сламинскене Наталье Владимировне (390028, г. Рязань, ул. Советская, д. 20, ИНН 614306032264, ОГРН 306614332700022), третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725), о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сламинскене Натальи Владимировны (390028, г. Рязань, ул. Советская, д. 20, ИНН 614306032264, ОГРН 306614332700022) к государственному автономному учреждению культуры "Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 26, ИНН 6231042680, ОГРН 1026201270215) третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Свободы, д. 49, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725),

о признании договора от 29.09.2010 года недействительным,

установил:

государственное автономное учреждение культуры Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" (далее - ГАУК "Рязаньконцерт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сламинскене Наталье Владимировне (далее - ИП Сламинскене Н.В.) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2010 года в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, (т.1, л.д. 37-39).

В свою очередь ИП Сламинскене Н.В., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск к ГАУК "Рязаньконцерт" о признании недействительным договора от 29.09.2010 года (т.1, л.д.66-68).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 года (судья Бугаева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д.109-114).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Сламинскене Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т. 1, л.д. 128-134).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку дополнительным документам об экономической целесообразности действий сторон при заключении договора.

Полагает, что отсутствие указания на количество арендуемых комнат влечет недействительность спорного договора.

Указывает на отсутствие в материалах дела согласия собственника на аренду спорных помещений.

Отмечает, что, подтверждая исполнение спорного договора, истцу необходимо было представить акт приема - передачи нежилого помещения.

Полагает, что акт сдачи работ является недействительным, поскольку подписан одновременно с договором от 29.09.2010 года.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что довод апеллянта о том, что суд не выяснил цели и желания сторон при заключении договора, не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что нормы статей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают основание недействительности сделки в виде недостижения согласия сторон в отношении его существенных условий. Отмечает, что несоблюдение существенных условий договора влечет его незаключенность. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, последнее не согласно с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 года между ГАУК "Рязаньконцерт" (исполнитель) и ИП Сламинскене Н.В. (заказчик) был заключен договор (т.1, л.д. 9).

По условиям указанной сделки заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению мероприятия, предоставлению гримерных комнат с 9 часов до 23 часов 09.10.2010 года (пункт 1.1. договора).

При этом оказанные услуги должны быть выполнены до 09 октября 2010 года до 23 часов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 исполнитель взял на себя следующие обязательства:

- 08.10.2010 предоставить время для репетиции с 14 часов до 18 часов;

-предоставить рекламное место в виде трех щитов с 01.10.2010 года по 10.10.2010 года;

-предоставить услуги в рамках уставной деятельности, использовать помещение по назначению, соблюдать правила санитарно-технической и противопожарной безопасности, обеспечить сохранность помещений и оборудования, соблюдать порядок во время проведения мероприятия;

-предоставлять заказчику запрашиваемую информацию о выполняемых работах;

-незамедлительно предупредить Заказчика обо всех обстоятельствах, которые грозят достижению результатов выполняемых работ.

Стоимость оказанных услуг была определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 3.2 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ по мере открытия финансирования.

Договор действовал с момента его подписания до полного его исполнения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки истец в период с 29.09.2010 года по 09.10.2010 года оказал услуги по проведению мероприятия на общую сумму 50 000 руб. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.10.2010 года (т.1, л.д. 10).

Между тем ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности, ГАУК "Рязаньконцерт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что спорный договор не соответствует закону, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Сламинскене Н.В. своих обязательств в рамках заключенного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция не усмотрела оснований несоответствия договора закону.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате услуг по проведению мероприятия 09.10.2010 года.

Факт оказания услуг по проведению мероприятия 09.10.2010 года подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ от 09.10.2010 года (т.1, л.д. 10).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Сламинскене Н.В. о признании договора недействительным, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Обосновывая свои требования, ИП Сламинскене Н.В. указывает на несогласованность сторонами предмета и цены договора.

Как следует из условий договора, им предусмотрено оказание следующих услуг с целью проведения мероприятия: предоставить гримерные комнаты с 9 часов до 23 часов 09.10.2010 года, время для репетиций, рекламное место в виде трех щитов и необходимую информацию о выполняемых работах, а также оказать услуги в рамках уставной деятельности, использовать помещение по назначению, соблюдать правила санитарно-технической и противопожарной безопасности, обеспечить сохранность помещений и оборудования, соблюдать порядок во время проведения мероприятия.

Что касается стоимости услуг, то она была согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик неправомерно отождествляет понятия недействительности договора и незаключенности договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как указано выше, оснований для признания спорной сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается незаключенности договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров оказания услуг, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Таким образом, договор является незаключенным, если им не согласованы существенные условия.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 29.09.2010 является оказание услуг по проведению мероприятия, состоявшегося 09.10.2010 года.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора.

Таким образом, между контрагентами достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора оказания услуг, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на недействительность спорного договора необоснованна.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку дополнительным документам об экономической целесообразности действий сторон при заключении договора, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела согласия собственника на аренду спорных помещений не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятого судебного акта.

Во-первых, спорная сделка не содержит элементов договора аренды, а является сделкой возмездного оказания услуг.

Во-вторых, согласно пункту 1.1 устава ГАУК "Рязаньконцерт" истец является автономным учреждением, которое создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об автономных учреждениях". В пункте 1.3 устава отмечено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, которое не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.7 устава).

В-третьих, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится и в статье 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Таким образом, заключение договора от 29.09.2010 года истцом на оказание услуг по проведению мероприятия в силу действующего законодательства и его Устава не должно было им согласовываться с собственником имущества

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на договор аренды N 10622045 от 08.10.2010 года, в соответствии с которым ГАУК "Рязаньконцерт" (арендодатель) передает, а ИП Сламинскене Н.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть здания театра (фойе 1 этажа), являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управления арендодателя, расположенного в доме 26 по улице Ленина в городе Рязани, согласно приложению N1, для проведения продажи-выставки, показа мод (т.1, л.д. 47-54).

По акту приема - передачи части здания от 08.10.2010 года арендодатель сдал, арендатор принял указанный объект (т.1, л.д. 57).

11.10.2010 года ИП Сламинскене Н.В. по акту приема - передачи части здания вернула ГАУК "Рязаньконцерт" арендованное помещение.

Таким образом, предоставление части нежилых помещений в спорный период, на которые ссылается заявитель, осуществлялось на основании договора аренды N 10622045 от 08.10.2010 года.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии акта приема - передачи нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи работ является недействительным, поскольку подписан одновременно с договором от 29.09.2010 года, не подтверждается материалами дела.

Во-первых, спорный договор заключен 29.09.2010 года, а акт приемки-сдачи выполненных работ составлен сторонами 09.10.2010 года (т.1, л.д. 9-10).

Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Сламинскене Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу N А54-6368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина М.М. Дайнеко