Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/6083-07 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не могли повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло, так как право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/6083-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительным решения Совета директоров общества от 16.05.06 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, а также о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.06 в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункта 10.5 Устава ОАО "МГТС", устанавливающего, по мнению истца, запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Кроме того, в обоснование исковых требований К. ссылается на то, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ей как владельцу 10000 привилегированных акций ОАО "МГТС" убытков в виде неполученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходили из того, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Судом также указано на то, что ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом судом апелляционной инстанции установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

На принятые по делу судебные акты К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе, пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а также пункт 10.5 Устава ОАО "МГТС", устанавливающий дополнительное условие, при котором у общества возникает возможность не выплачивать дивиденды по акциям.

Кроме того, заявитель полагает, что неполучение акционером дохода по акциям в данном случае не может рассматриваться в качестве естественного последствия экономических рисков, поскольку при наличии у общества чистой прибыли принятие решения о невыплате дивидендов является необоснованным лишением акционера того имущества, на которое он разумно рассчитывал при приобретении акций.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям норм Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС" (утв. Советом директоров общества 30.11.05), согласно которым при определении совокупного размера рекомендуемых дивидендов Совету директоров ОАО "МГТС" следует учитывать дивидендную историю ОАО "МГТС". Таким образом, заявитель полагает, что поскольку обществом на протяжении всего периода своего существования стабильно выплачивались дивиденды, у ОАО "МГТС", получившего значительную прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 году, отсутствовали основания для принятия решения о невыплате годового дивиденда по привилегированным акциям. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Положением о дивидендной политике ОАО "МГТС" предусмотрено, что общество по результатам отчетного финансового года принимает решение (объявляет) о выплате дивидендов по размещенным акциям, за исключением случаев, когда такое объявление (выплата) дивидендов подпадает под ограничения, установленные законодательством, а в данном случае такие ограничения отсутствовали, у ответчика не имелось возможности не выплачивать годовой дивиденд.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "МГТС" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанций, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.06 состоялось заседание Совета директоров ОАО "МГТС", на котором, в частности, были приняты решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.

Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.06 приняты решения о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Полагая принятые решения не соответствующими закону, К., являющаяся акционером ОАО "МГТС", владеющим 10000 привилегированных акций общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования своих требований пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", а также пункт 3.8 Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС".

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд; решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров недействительными, суды обеих инстанций правомерно исходили из их принятия с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "МГТС", а также Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС".

При этом суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Анализируя содержание указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

Иное толкование данной статьи может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций также правомерно указано на то, что ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что положения пунктов 10.4, 10.5 Устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, в соответствии с пунктом 10.4 Устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Пунктом 10.5 Устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли (л.д. 60 том 1).

Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения Устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочной ссылку истца на то, что поскольку ответчиком на протяжении всего периода своего существования стабильно выплачивались дивиденды, у него отсутствовали основания для принятия решения о невыплате годового дивиденда по привилегированным акциям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям ОАО "МГТС" было мотивировано необходимостью проведения в 2006 году обществом за счет собственных и привлеченных ресурсов модернизации и реконструкции существующих АТС, а также строительства новых АТС с использованием современных систем связи в соответствии с Целевой программой комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.03 N 1053-ПП.

При этом судом апелляционной инстанции был установлен размер чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году, а также факт направления основной ее части на осуществление программы реконструкции сети связи.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о соответствии оспариваемых решений Совета директоров ОАО "МГТС" от 16.05.06 и годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.06 в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 15), Уставу ОАО "МГТС", а также Положению о дивидендной политике ОАО "МГТС", является правильным.

Кроме того, одним из оснований для признания решений органов акционерного общества недействительными является факт нарушения такими решениями прав и законных интересов акционеров.

Так, в обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ей как владельцу привилегированных акций ОАО "МГТС" убытков в виде неполученных дивидендов.

Между тем, из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не могли повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, в данном случае удовлетворение требования о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "МГТС" от 16.05.06 и годового общего собрания акционеров ответчика от 17.06.06 в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика принять решение о выплате годового дивиденда (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктами 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Таким образом, законом определен уполномоченный орган, который, обладает правом принятия таких решений.

В связи с вышеизложенным, судами сделан правомерный вывод об отказе в иске.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 09АП-3175/2007-ГК по делу N А40-75342/06-131-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. удовлетворения.