Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8408/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50П-537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Восход") - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел) - Моисеева Т.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 г.., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 01 июля 2010 года

по делу N А50П-537/2010,

принятое судьей Даниловым А. А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

В Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинского отдела (далее - административный орган) от 07.06.2010 N 25 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.07.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на непредставление Обществом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении документов, подтверждающих правомочность использования земельного участка, несоответствие договора аренды земельного участка от 18.12.2009 года требованиям гражданского законодательства. Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Общества вины, апеллятор ссылается на непринятие Обществом всех зависящих от него мер для законного использования земельного участка.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивается как законное и обоснованное, оснований для его отмены заявитель по делу не усматривает. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве, заслушав представителя апеллятора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора Сивинского района в связи с поступлением жалобы администрации Сивинского муниципального района Пермского края о самовольном занятии земельного участка ООО "Восход", 16.04.2010 года Верещагинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18705 кв.м., расположенного на северо-западной окраине с.Кизьва Сивинского района Пермского края, за чертой населенного пункта, слева от дороги сообщением с.Кизьва - д.Жернаково по направлению движения к д.Жернаково, кадастровый N 59:33:000 0000:70.

По результатам осмотра составлены акт проверки, протокол осмотра территории от 16.04.2010 года, в которых изложены выводы о том, что вышеуказанный земельный участок самовольно занят и используется ООО "Восход" для выгона животных: участок обнесен изгородью, на нем возведено временное строение для содержания крупного рогатого скота (л.д.62-69).

Данные проверки послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия Обществом земельного участка, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.04.2010 года (л.д.20).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Верещагинский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю - орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст. 23.21 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление N 25 от 7.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы объектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в самовольном, то есть по собственной инициативе и в своих интересах занятии земельного участка площадью 18703 кв.м. для использования под выгон для животных и размещения временного сооружения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями для возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главами III и IV Земельного кодекса РФ предусмотрены следующие права: собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.26 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5193 га, из них пашни - 5053 га, пастбища - 140 га, расположенный по адресу: Пермский край, Сивинский район передан в собственность колхозу "Урожай", земельный участок площадью 9927 га (прочие угодья) передан в бессрочное постоянное пользование, о чем в материалах дела имеется свидетельство N 97 от 30.11.1992 года (л.д.12).

18.12.2009 года между Колхозом "Урожай" и СПК "Восход" заключен договор аренды земельного участка площадью 50181 кв.м. на срок до 01.06.2010 года (менее 1 года) (л.д.9-11).

Согласно правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" преобразован в Общество с ограниченной ответственной "Восход", к которому в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, включая обязательства перед третьими лицами (л.д. 26, 27, 29-34, 35).

В соответствии с п.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств к ООО "Восход" перешли права и обязанности по договору аренды от 18.12.2009 года.

Поскольку использование земельного участка осуществлялось Обществом на основании вышеуказанного договора аренды, в его действиях отсутствует такое событие административного правонарушения как самовольное занятие земельного участка.

Довод апеллятора о том, что вышеуказанный договор не может рассматриваться как надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Такое нарушение как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Обществу не вменяется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе и с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Требования к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, которым завершается рассмотрение дела по существу, закреплены в ст. 29.10 КоАП РФ. Одним из таких требований является описание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в ст. 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.п. 1, 7).

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства руководитель ООО "Восход" указывал на использование земельного участка на основании договора аренды (л.д.42), однако данное обстоятельство не было исследовано ни прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении, ни административным органом при рассмотрении дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что административным органом установлен лишь факт самовольного занятия Обществом земельного участка. Между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.

Доводы подателя жалобы о соответствии содержания постановления требованиям КоАП РФ основаны на неправильном толковании Кодекса и отклонены апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01 июля 2010 года по делу N А50П-537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева