Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-5735/09

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-21554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Г. Березовскому Свердловской области): не явился,

от должника (ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет"): не явился,

от конкурсного управляющего Кочкарева И.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Березовский опытный завод "Энергоцветмет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-21554/2009

о признании Открытого акционерного общества "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" несостоятельным (банкротом),

установил:

08.06.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области (далее - уполномоченный, орган, Инспекция, ФНС России) о признании Открытого акционерного общества "Березниковский опытный завод "Энергоцветмет" (далее - должник, Общество "БОЗ "Энергоцветмет") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

31.07.2009 г. в адрес суда поступило заявление Общества "БОЗ "Энергоцветмет" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением того же суда от 04.08.2009 г. заявление должника отнесено на рассмотрение после проведения заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о признании Общества "БОЗ "Энергоцветмет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2009 г. по ходатайству должника производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 15.12.2009 г. по ходатайству Общества "БОЗ "Энергоцветмет" производство по делу возобновлено, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Другим определением от 15.12.2009 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. ликвидируемый должник - Общество "БОЗ "Энергоцветмет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 г.

06.04.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "БОЗ "Энергоцветмет" в состав третьей очереди задолженности в размере 17 014 166 руб. 18 коп., в том числе, 16 340 443 руб. 15 коп. недоимки по налогам, 317 735 руб. 94 коп. пени и 355 987 руб. 09 коп. капитализированных платежей; в состав второй очереди - 4 607 259 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 3 139 111 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра включено требование ФНС России в сумме 10 954 065 руб. 15 коп. по недоимке по налогам, в сумме 355 987 руб. 09 коп. по капитализированным платежам и в сумме 81 058 руб. 56 коп. по пене. В остальной части требований, а именно, в части текущей задолженности по обязательным платежам за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и за 2009 г. (НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, налог на имущество организаций) производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию ФНС России о включении в реестр обязательных платежей за 2 квартал 2009 г., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, дата, с которой все возникшие последующие обязательства будут считаться текущими, должна считаться с момента принятия заявления о признании должника банкротом, послужившего основанием для введения соответствующей процедуры банкротства. Поскольку в данном случае заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, апеллятор считает, что текущими платежами в рамках данного дела следует считать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия к производству заявления Общества "БОЗ "Энергоцветмет", т.е. с 04.08.2009 г., а не с 10.06.2009 г., как указано судом в обжалуемом определении. В этой связи полагает, что заявленная Инспекцией ко включению в реестр задолженность по обязательным платежам за 2 квартал 2009 г., не относится к категории текущих платежей, а является реестровой задолженностью, которая подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "БОЗ "Энергоцветмет".

До начала судебного заседания от уполномоченного органа письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности квалификации арбитражным судом требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам за 2 квартал 2009 г. в качестве текущей.

Судебный акт в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 139 111 руб. в третью очередь реестра недоимки по налогам в сумме 10 954 065 руб. 15 коп., капитализированных платежей в сумме 355 987 руб. 09 коп., пени в сумме 81 058 руб. 56 коп., а также в части прекращения производства по требованию ФНС России о включении в реестр задолженности по обязательным платежам за 3, 4 кварталы 2009 г. и за 2009 г., сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженности по обязательным платежам за 2 квартал 2009 г. (НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, налог на имущество организаций).

Прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог в отношении юридических лиц), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что по требованию ФНС России о включении в реестр задолженности по обязательным платежам за 2 квартал 2009 г., обязанность по уплате возникла у Общества "БОЗ "Энергоцветмет" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 г.).

При таких обстоятельствах спорная задолженность по обязательным платежам является текущей задолженностью и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд правомерно прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае датой, с которой все возникшие последующие обязательства будут считаться текущими, должна считаться дата принятия заявления о признании должника банкротом, послужившего основанием для введения соответствующей процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство о банкротстве не ставит в зависимость момент определения требования кредитора в качестве текущего от результата рассмотрения принятого судом к производству заявления о признании должника банкротом (в рассматриваемой ситуации таким результатом явилось оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения).

Более того, в данном случае дело о банкротстве Общества "БОЗ "Энергоцветмет", в рамках которого и осуществляются процедуры банкротства, возбуждено в день принятия судом к производству соответствующего заявления уполномоченного органа (10.06.2009 г.), соответственно, суд правомерно определил указанную дату как момент, когда платежи подлежали квалификации в качестве текущих.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-21554/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов