Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11452/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А71-7540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-7540/2010, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ТМО"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союз-ТМО" о взыскании денежных средств в размере 324 851 руб. 20 коп., в том числе стоимость затрат на приобретение дополнительного оборудования, комплектующих и оснастки - 263 000 рублей (310 340 рублей с НДС), выручка, полученная в результате обработки заготовок - 14 511 руб. 20 коп.

Решением суда от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен (л.д. 50-53).

Ответчик (ООО "Союз-ТМО") с решением не согласен, просит решение отменить и оставить исковое заявление полностью без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт (при доказанности соблюдения претензионного порядка), изменив решение от 21.09.2010 в части взыскания стоимости возвратных материалов (14 511 руб. 20 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно пункту 8.1 договора N 1-136 от 13.05.2006 претензионный порядок урегулирования спора обязателен. ООО "Союз-ТМО" претензию N 1362/1 от 29.04.2010 не получало.

В решении суда не установлен факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не указан документ, подтверждающий получение ответчиком претензии.

Стоимость возвратных материалов не должна взыскиваться с ответчика, так как на сумму 14 511 руб. 20 коп. стороны уже производили зачет при подписании акта N 82 от 05.10.2009, согласно этому документу стоимость услуг ООО "Союз-ТМО" уже уменьшена на 14 511 руб. 20 коп. (12 297 руб. 63 коп. + 18%).

Истец (ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз -ТМО" (поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 1-316 от 13.05.2006, по условиям которого поставщик обязался организовать опытное производство и изготовить опытную партию продукции в соответствии с согласованной конструкторской документацией покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, соответствующую указанной конструкторской документации (п.п. 1.1. договора) - л.д. 8-11.

Согласно п. 2.5. договора покупатель обязался поставить поставщику для отработки технологических режимов, наладки оборудования и навивки пружин заготовки (сырье) в следующем количестве: "пружина" 100.30.008-0 - 400 штук; "пружина" 100.30.006-0-600 штук. Во исполнение п. 2.5. договора покупателем переданы поставщику заготовки для изготовления продукции по накладным N 5503 от 26.10.2006, N 5502 от 07.11.2006.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость организации опытного производства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. без НДС, в том числе: монтаж, наладка оборудования и отработка технологических режимов - 587 000 руб. 00 коп. без НДС; приобретение дополнительного оборудования, комплектующих и оснастки - 413 000 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель перечисляет поставщику 850 000 руб. 00 коп. без НДС, на цели организации опытного производства, в течение 7 (семи) дней со дня подписания договора, оставшиеся 150 000 руб. 00 коп., без НДС - оплачиваются в течение 7 (семи) дней со дня поставки (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий п.п. 3.3., 3.4. договора Покупатель произвел оплату платежными поручениями N 916 от 30.05.2006 на сумму 850 000 руб. 00 коп., N 161 от 26.06.2006 на сумму 153 000 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13).

Поставщиком производство было организовано, продукция была поставлена и принята истцом по накладной N 2 от 28.03.2007 (л.д. 18). Сертификат соответствия N ССФЖТ RU.TM01.A.06244 на продукцию поставщиком выдан 23.04.2010.

Покупатель со ссылкой на пункт 3.8. договора, предусматривающего, что поставщик обязался вернуть покупателю стоимость затрат на приобретение дополнительного оборудования, комплектующих и оснастки в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) руб. 00 коп. без НДС в течение 1 (одного) года с момента окончания сертификационных испытаний вагонных тележек с пружинами поставщика, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренную в п. 3.4. договора сумму истец перечислил частично, 150 000 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 263 000 руб. 00 коп. (413 000 руб. 00 коп. -150 000 руб. 00 коп. = 263000 руб. 00 коп.).

Ответчик обязательства по организации производства и изготовления опытной партии продукции, надлежащим образом исполнил, однако подлежащую возврату сумму в размере 263 000 руб. 00 коп., согласно письму (исх. N 44 от 12.05.2009) в течение года (до 23.04.2010) не вернул.

Взыскиваемая истцом сумма 14 511 руб. 20 коп. за реализацию лома черных металлов, полученных в результате обработки заготовок истца, подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.09.2008 (л.д. 22).

Исковые требования о взыскании с ответчика 324 851 руб. 20 коп. (310 340 руб. 00 коп. с учетом НДС + 14 511 руб. 20 коп.) долга документально подтверждены (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010 - л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора N 1-136 от 13.05.2006, отклоняются, так как претензия истца от 29 апреля 2010 года исх. N 1362/1 (л.д.23-24) ответчику была направлена с уведомлением о вручении и была вручена ответчику 12.05.2010, направление претензии истцом ответчику подтверждено также описью вложения в ценное письмо (л.д.25).

Приложенный к апелляционной жалобе акт N 00000082 от 05 октября 2009 года судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу на основании норм части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названного акта в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам из материалов дела не усматривается.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об удовлетворении иска оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по делу N А71-7540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова