Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7165/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-12000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "НОВА-строй": Молодцова О.И. по доверенности N 599 от 30.12.2008,

от ответчика - ООО "Жилстройпроект-1": Скопин А.А. по доверенности N 1 от 13.01.2009,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Жилстройпроект-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу N А60-12000/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "НОВА-строй"

к ООО "Жилстройпроект-1"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании долга по договору инвестирования, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НОВА-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстройпроект-1" 2 967 561 руб. 75 коп. - долг по договору инвестирования N 913 от 22.05.2006, 4 692 771 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.09.2006 по 31.03.2009.

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением от 26.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки частично - в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Признав заключенный сторонами договор смешанным договором, содержащим элементы как договора строительного подряда, так и договора о совместной деятельности, все существенные условия которого применительно к указанным видам договоров согласованы, установленным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате ответчиком этих работ, суд взыскал с последнего сумму долга в заявленном истцом размере. Отсутствие доказательств оплаты работ в установленные договором сроки повлекло также взыскание с ответчика неустойки, которая уменьшена судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривается ответчиком вывод арбитражного суда о признании договора заключенным, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, условия, которые характеризовали бы общую цель совместной деятельности, определяли бы распределение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а также начальный срок выполнения работ не согласованы. По мнению ответчика, правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе, положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость заключения трехстороннего договора, стороной которого должно было явиться третье лицо; отсутствие соглашения в отношении условий, которые присущи инвестиционному договору, по мнению ответчика, является основанием для признания исследуемого договора незаключенным. Оспаривается ответчиком доказательственное значение акта технической готовности объекта от 14.10.2007, на основании чего ответчик считает необоснованным довод истца об исполнении им обязательств по договору. Кроме того, оценивая объект, строительство которого осуществлялось истцом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, с нарушением требований ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, как самовольную постройку, ответчик рассматривает данное обстоятельство как исключающее возможность удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 22.05.2006 N 913 об участии в реконструкции.

Согласно условиям этого договора во исполнение ТУ N 5112 от 09.12.2003 МП "Екатеринбургэнерго", выданных истцу, и ТУ N 2936 от 18.10.2005 МП "Екатеринбургэнерго", выданных ответчику, стороны обязались совместно на условиях долевого участия, определенного договором, выполнить работы по реконструкции ЦТП по ул. Чкалова, 1 (далее - объект).

Истец обязался выполнить работы по реконструкции объекта своими силами либо привлечь для выполнения этих работ подрядную организацию.

Обе стороны обязались финансировать работы по реконструкции объекта в объемах, соответствующих данным расчета долевого участия в реконструкции_ (Приложение N 1 к договору).

Обязанностью ответчика являлось лишь финансирование работ, связанных с реконструкцией объекта в объеме 2 967 561 руб. 75 коп.

Оплата ответчиком работ по реконструкции осуществляется в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение N 4 к договору). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4 договора).

Обязательства сторон по участию в реконструкции Объекта считаются исполненными в полном объеме: для ответчика - с момента перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца; для истца - с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил приведенные положения договора, а также данные графика производства и финансирования работ, являющегося Приложением N 4 к договору, которым определены начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки финансирования, признав данный договор заключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям этого договора его сторонами было достигнуто, а также признав наличие в этом договоре элементов договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) и договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

Приведенная оценка этого договора соответствует положениям ст. ст. 421, 432 ГК РФ.

Как верно признано судом первой инстанции, предмет договора определен в его тексте достаточно четко.

Иной вывод из доводов апелляционной жалобы не следует (ст. 65 АПК РФ).

Существенными условиями договора подряда помимо условия о его предмете являются условия сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Графиком производства и финансирования работ (Приложение N 4 к договору) определен срок окончания первого этапа (мероприятие) работ - проектирование - 28.02.2006.

В связи с тем, что эта дата предшествовала дате заключения договора - 22.05.2006, фактические обстоятельства свидетельствуют об установлении сторонами того, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ), а указанная хронология позволяет считать допустимым признание окончания срока проектирования - 28.02.2006, началом выполнения работ по договору (ст. 708 ГК РФ).

Материалы дела, апелляционная жалоба не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, наличие которых позволило бы иначе оценить приведенное выше, признав срок начала выполнения работ сторонами не определенным.

Обстоятельства, приведенные в соответствующем доводе апелляционной жалобы, к категории таких юридически значимых обстоятельств не относятся.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что приведенные в данной норме условия сторонами согласованы не были, ответчик не располагает согласованной технической документацией и сметой.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

У стороны, которые определили обязательство истца выполнить работы по реконструкции объекта, не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, истцом работы выполнены, результат этих работ принят, имеет потребительскую ценность. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При отсутствии в договоре указания на цену подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие сметы также не может быть признано безусловным основанием для признания договора, в рамках которого были выполнены работы, незаключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии взыскиваемой истцом денежной суммы, обязанность по уплате которой была предусмотрена договором, цене, обычно взимаемой за аналогичные работы (ст. 65 АПК РФ).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора о совместной деятельности являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

Данные условия сторонами исследуемого договора при его заключении были согласованы.

Суд первой инстанции верно определил общую цель, для достижения которой стороны обязались осуществить предусмотренные договором действия. Это определение следует из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции, признавшего целью договора исполнение сторонами соответствующих технических условий (ТУ), выданных третьим лицом, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Оспаривание данного вывода осуществляется путем указания на то, что технические условия третьим лицом выдавались каждой из сторон отдельно и в разные периоды времени.

Указанный механизм выдачи сторонам технических условий, а также характер этих технических условий, о чем речь также идет в апелляционной жалобе, которые, как полагает ответчик, не могут быть общей целью сторон договора, поскольку общей целью договора должно быть получение коммерческой прибыли от совместной деятельности, сами по себе не означают того, что сторонами общая цель совместной деятельности определена не была либо при определении такой цели стороны заблуждались.

Согласно п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не применил положения п. 2 ст. 1043 ГК РФ, по мнению ответчика, признающие существенными условиями договора о совместной деятельности возложение обязанности по ведению общего бухгалтерского учета на одного из товарищей, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что данное условие не является обязательным и может применяться сторонами договора по их усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика, который считает неверной оценку письма N 269 от 08.02.2006 (л.д. 55). Данным письмом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, третье лицо фактически освободило его - ответчика, от исполнения технических условий N 2936 от 18.10.2005 в части жилых домов 9.5. и 9.14., жилого дома по ул. Фурманова, 125; ответчик фактически ничего не получал от участия в совместной деятельности, так как для строительства следующих секций жилого дома не было правовых оснований в связи с отказом в регистрации договора аренды земельного участка.

Приведенные обстоятельства могли бы иметь правовое значение лишь в случае реагирования ответчика вслед за соответствующей оценкой содержания представленного письма путем выражения инициативы внести в исследуемый договор соответствующие изменения либо его расторгнуть (ст. ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ).

Указание ответчика на суть исследуемого договора, на характер спорного правоотношения, по мнению заявителя, подлежащего регулированию положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на необходимость участия в этом правоотношении в качестве стороны договора третьего лица не влечет признание договора незаключенным, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения в отношении всех существенных условий данного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор истцом исполнен.

То, что в заключении договора не участвовало лицо, которое, по мнению стороны этого договора, должно было являться стороной договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию истцом представлен акт технической готовности объекта от 14.10.2007, подписанный представителями истца и третьего лица (л.д.52), а также справка о выполнении технических условий на теплоснабжение жилых домов по ул. Фурманова - Московская (л.д.96), подписанная техническим директором муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго". Согласно последнему документу требования технических условий в части реконструкции ЦТП Чкалова, 1 выполнены в полном объеме, проектно - исполнительная документация на реконструкцию ЦТП Чкалова, 1, сдана.

Вывод суда первой инстанции, признавшего указанные документы надлежащими и достаточными, подтверждающими факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, является верным, поскольку указание на то, что иной порядок приемки работ договором не предусмотрен, фактическим обстоятельствам соответствует.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания результата выполненных истцом работ самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Указанные в обоснование этого довода обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве основания изменения объема договорных обязательств соответствующей стороны.

Расчет взысканной арбитражным судом неустойки заинтересованной стороной по сути не оспорен.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 22 от 22.07.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-12000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект-1" из федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в составе суммы - 25 000 руб. (платежное поручение N 22 от 22.07.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин