Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5732/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50-42863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич): не явились, извещен;

от ответчиков (1.Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, 2.Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края): 1. Мухачев А.С. - доверенность от 22.01.2010, предъявлено удостоверение; 2. Микова С.А. - доверенность от 29.12.2009, предъявлен паспорт; от третьих лиц (1. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2. Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", 3. Департамент финансов администрации г.Перми, 4. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, 5. Министерство социального развития Пермского края): 1. Татаурова М.С. - доверенность от 01.04.2010 г..; 2. Владимиров В.М. - доверенность от 25.01.2010 г..; 3,4,5. извещен надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-42863/2009,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Кирсанов Алексея Игоревича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации г.Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта", Министерства социального развития Пермского края

о взыскании 1979722 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом уточнения предмета спора и определения суда о замене ответчиков, о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготных категорий пассажиров в общей сумме 1751324 рублей, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскиваются убытки за счет казны в размере 359138 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскиваются убытки в сумме 1392186 рублей.

Определениями суда от 30.12.2009, 28.01.2010, 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (МУ "Горпассажиртранс"), Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2010) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Кирсанова А.И. взысканы убытки в сумме 359138 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 1392186 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ответчик - Министерство финансов Пермского края, а также третье лицо - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Кирсанову А.И. отказать.

Доводы апеллятора - Министерства финансов Пермского края сводятся к следующему: убытки от перевозки пассажиров по муниципальным социальным проездным документам относятся к расходным обязательствам муниципального образования и необоснованно взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации; механизм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения предусмотрен Порядком, утвержденным постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 N 398, в 2006 году истцу были возмещены убытки в сумме 257289 рублей, исчисленные в соответствии с указанным Порядком; убытки от перевозки пассажиров в маршрутных такси не подлежат возмещению, однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Третье лицо - Министерство градостроительство и развития инфраструктуры Пермского края поддерживает доводы, изложенные в жалобе Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, полагает, что убытки, связанные с перевозкой льготных категорий пассажиров истцу возмещены за счет средств бюджета г.Перми, Пермского края, за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета. Кроме того, истцу перечислялись денежные средства от реализации проездных документов на основании договора, заключенного Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г.Перми и МУ "Горпассажиртранс". Указанные суммы не были учтены истцом при расчете убытков, и суд необоснованно согласился с поданными расчетами. Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении убытков, исчисленных за период с января по ноябрь 2006 года.

Присутствующие в судебном заседании представители апелляторов поддержали изложенные в жалобах доводы. Податели жалоб полагают, что перечисленные перевозчику из бюджета денежные средства, исчисленные в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году необходимо учитывать при расчете сумм, подлежащих выплате из бюджета в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Истец по делу с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что Порядок определения компенсации убытков, утвержденный постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 N 398 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данным нормативным документов не установлен механизм компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан. Данный нормативный акт принят муниципальным образованием во исполнение возложенных на него функций по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах городского округа и поэтому не может заменять расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края по предоставленным мерам социальной поддержки. Вина ответчиков заключается в том, что ими не был обеспечен необходимый объем финансирования мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности всем категориям населения, а также не обеспечен контроль использования переданных субвенций. Позиция истца, изложенная в отзыве на жалобы, аналогична изложенной в исковом заявлении и письменных пояснениях суду первой инстанции. Явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть судебный акт первой инстанции в полном объеме, просит отменить вынесенный судом первой инстанции по делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 года" субъекту Российской Федерации из федерального бюджета были выделены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. В дальнейшем согласно Указу губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 выделенные из федерального бюджета денежные средства направлялись в местные бюджеты, в том числе в бюджет г.Перми перечислены на указанные цели денежные средства в сумме 27009 тыс. руб. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 1.01.2006 льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан был отменен, разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования установлен механизм компенсации убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, обязанность по возмещению убытков, исчисленных в соответствии с установленным порядком, была исполнена, денежные средства перечислены предпринимателю в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Третье лицо - Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми в отзыве на жалобу пояснило, что Порядок определения компенсации убытков в 2006 году предусматривал возмещение убытков по нерентабельным "убыточным" маршрутам, а также убытков от перевозки льготных категорий граждан (выпадающие доходы). Денежные средства в качестве компенсации убытков перечислялись из муниципального бюджета, в том числе за счет субсидий, поступающих на указанные цели из бюджетов другого уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Третье лицо - Департамент финансов администрации г.Перми представило отзыв на апелляционные жалобы с возражениями на доводы жалобы, полагает, что убытки от льготного проезда лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости являются расходными обязательствами муниципального образования. В 2006 году нормативными актами муниципального образования не предоставлялись льготы по бесплатному проезду на пассажирском транспорте общего пользования каким-либо категориям граждан; Порядок определения компенсации убытков предполагает возмещение всех видов убытков, в том числе и выпадающих доходов.

Третьим лицом - МУ "Горпассажиртранс" в отзыве на жалобы даны пояснения о том, что льготы в части проезда по муниципальным проездным документам являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, а не муниципального образования.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно в жалобах и отзывах на жалобы.

Министерство социального развития Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, для участия в судебном заседании представителей не направило.

Департамент дорог и транспорта г.Перми, Департамент финансов администрации г.Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кирсанов А.И., имеющий лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предоставлял услуги по пассажирским перевозкам на автомобильном транспорте общего пользования в городском сообщении на основании договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 04-168 от 01.09.2004, N 179-06 от 01.08.2006, заключенных с Комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорт администрации г.Перми) ( (л.д. 11-17).

По условиям договоров перевозчик обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы студентов (учащихся) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми. Выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных документов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми. Компенсация убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.п. 3.1.9, 6.3, 6.4 договора N 179-06).

Истец, полагая, что им понесены убытки в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан в 2006 году, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения ст.15, ч. 5 ст. 790, ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков, доказанности суммы предъявленных к взысканию убытков, наличия вины ответчиков в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

По своей правовой природе убытки носят компенсационный характер, основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1999 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).

Согласно ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом предмета заявленных требований истец в силу вышеприведенных правовых норм и ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и причиненными убытками.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Применительно к осуществляемой истцом деятельности по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом убытки (вред) следует оценивать не в связи с понесением перевозчиком расходов при осуществлении деятельности, а исходя из неполученной перевозчиком в полном объеме цены реализации проездных документов.

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб, возникший в связи с тем, что сумма неполученной платы за проезд не была возмещена перевозчику за счет средств соответствующей казны вследствие незаконных действий (бездействия) компетентного государственного органа.

Такая позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В обоснование иска предпринимателем приведены следующие доводы.

Осуществляя в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства перевозку пассажиров на регулярных городских маршрутах г.Перми в 2006 году, перевозчик предоставлял льготы по оплате проезда отдельным категориям граждан, имеющих социальные проездные документы (СПД). В качестве возмещения МУ "Горпассажиртранс", выполняющий функции оператора пассажирских перевозок, перечисляло перевозчику денежные средства от реализации СПД с учетом доли перевозчика в пассажирских перевозках. Однако данные денежные средства не покрывают всех убытков истца, поскольку расчетное количество поездок, учитываемое при определении стоимости льготного проездного документа, значительно превышает фактическое, установленное по данным исследования пассажиропотока количество поездок одного льготника в месяц.

Неполученные от перевозки льготных категорий пассажиров доходы истец оценивает как реальный ущерб, возникший в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, и подлежащий возмещению за счет средств соответствующего бюджета в зависимости от "статуса" льготных категорий пассажиров: федеральные или региональные. Причиной возникновения убытков, по мнению истца, является противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по выделению денежных средств для компенсации льготного проезда в достаточном размере, а также в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств, выделенных на указанные цели компетентными органами муниципального образования.

Как установлено судом, в 2006 году в г.Перми решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" утвержден тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования в размере 6 рублей. Пассажиры, имеющие социальные проездные документы (СПД) или льготные проездные документы для студентов и учащихся (ЛПД) с 1.01.2006 оплачивали за проезд 50 процентов установленной платы (3 рубля), а с 1.05.2006 по 31.12.2006 осуществляли проезд без оплаты. Обязанность по перевозке пассажиров по СПД и ЛПД без оплаты (с частичной оплатой) предусмотрена договором с перевозчиком.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Положениями названного Федерального Закона субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, принятом во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством на проезд транспортом общего пользования утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края, согласно которому введены в обращение социальные проездные документы для: - граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска";

- граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законами Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермской области";

- лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Указом от 02.02.2005 N 15 также установлен порядок прохождения средств, поступивших от реализации социальных документов, предусматривающий их распределение в соответствии с разработанной Методикой перевозчикам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования и пригородного сообщения (кроме такси) (п. п. 3.1, 3.2 Указа) (л.д. 193-197).

В соответствии с данной Методикой средства, полученные от реализации социальных проездных документов распределялись МУ "Горпассажиртранс" (оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г.Перми) между перевозчиками пропорционально удельному весу вида городского транспорта (электротранспорт, автомобильный транспорт).

В последующем в соответствии с Методикой распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт, утвержденной Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми 17.02.2005, МУ "Горпассажиртранс" распределяло денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

Истцу в 2006 году по его данным были перечислены денежные средства от реализации СПД в сумме 595299,71 рублей, в подтверждение чему предпринимателем представлены в материалы дела копия выписки по операциям по расчетному счету, реестр платежных поручений (л.д.42 - 46).

Перечисленные от реализации социальных проездных документов денежные средства следует рассматривать как возмещение убытков от перевозки пассажиров, которым в соответствии с федеральным и региональным законодательством предоставлены льготы по оплате проезда в городском общественном транспорте.

Другим источником возмещения расходов, возникающих в связи с перевозкой граждан, имеющих в соответствии с региональным и федеральным законодательством льготы по проезду на городском пассажирском транспорте, являлись денежные средства, выделяемые в распоряжение бюджета муниципального образования из федерального бюджета (Российской Федерации) и бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции в сумме 4 010 127 500 рублей, предоставляемые в устанавливаемом Правительством Российской Федерации порядке, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 129 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) межбюджетные трансферы из федерального бюджета предоставляются в форме субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций в соответствии со ст. 133 БК РФ и иных нормативных правовых актов. Под межбюджетными трансферами понимаются средства одного бюджета бюджетной системы РФ, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы РФ, под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 827, принятым во исполнение ст.44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (далее Правила), которыми определен порядок предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (далее - субвенции).

Выделив денежные средства на указанные цели, Правительство РФ предписало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации направлять субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчетов с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду. Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. п. 5, 6 Правил).

Статьей 57.1 Закона Пермской области от 30.11.2005 N 2741-613 "О бюджете Пермской области" в редакции Закона Пермского края от 31.07.2006 N 3167-723 утверждено распределение средств областного бюджета, передаваемых местным бюджетам на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в сумме 69290,1 тыс. рублей, для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермской области, в сумме 7207,0 тыс. рублей. В бюджет муниципального образования г. Пермь на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта распределены денежные средства в суммах 27009 тыс. руб., 2756 тыс. руб. из федерального и регионального бюджетов соответственно (приложения N 49,50 к Закону N 2741-613). Денежные средства на указанные цели были реально перечислены в бюджет муниципального образования (г. Пермь), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.119, 121), объяснениями третьих лиц (Департамента финансов администрации г. Перми, Департамента дорог и транспорта г. Перми).

Указом Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан", принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 N827, утвержден Порядок использования средств на осуществление расходов на обеспечение равно доступности услуг общественного транспорта на территории края, за исключением Коми-Пермяцкого округа, для отдельных категорий граждан, оказанием мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального и областного бюджетов. Данный Порядок предусматривал право органов местного самоуправления, в распоряжение которых поступали в качестве субвенций денежные средства, направлять их в соответствии с заключенными муниципальными договорами (контрактами) с транспортными организациями, вне зависимости от организационно-правовой формы собственности, в том числе с индивидуальными предпринимателями, на расчеты с указанными транспортными организациями за предоставление социальных проездных документов путем их использования на осуществление расходов по капитальному ремонту и обновлению (приобретению) подвижного состава, приобретению запасных частей, автошин.

Ранее, Указом губернатора Пермского края от 19.07.2005 N 112, в целях установления единого механизма возмещения перевозчикам расходов по осуществлению мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Пермской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермской области утвержден Порядок использования средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации, исполняя обязанность по выплате компенсации перевозчикам в связи с предоставленными федеральным и региональным законодательством льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в 2006 году выделяли денежные средства из бюджетов, механизм распределения которых между муниципальными образованиями предусмотрен нормативными актами субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования.

Факт поступления в бюджет муниципального образования "город Пермь" денежных средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта следует и из положений ст.32 решения Пермской городской Думы от 31.01.2006 N7 "О бюджете города Перми на 2006 год" (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.11.2006 N310), предусматривающей направление поступающих денежных средств на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения.

В целях реализации полномочий по распределению поступающих из бюджетов (федерального и регионального) в качестве субвенций денежных средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, Постановлением администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398 утвержден Порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок).

Данный Порядок применялся для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм (п.1.4); при определении компенсации перевозчикам использовались отчетные данные, в том числе о полученных доходах от реализации ЛПД и СПД, о распределении доходов от реализации СПД и ЛПД (п.3.1). Данный нормативный документ предусматривал порядок возмещения убытков в связи с нерентабельностью автобусного маршрута, а также убытков от перевозки льготных категорий граждан по СПД.

Расчет суммы компенсации, исчисленной в соответствии с данным Порядком, производится с учетом экономически обоснованных затрат перевозчика. Экономически обоснованные затраты на определенном маршруте рассчитываются путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте.

Сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п.п. 2.6, 3.2 Порядка).

Расчет экономически обоснованных затрат на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения производится в соответствии с п. п. 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 N 143.

При формировании тарифа в соответствии с установленным Порядком учитываются все затраты перевозчика. С этой целью при определении тарифа производится расчет себестоимости транспортной работы на 1 авточас по каждому маршруту городского пассажирского транспорта общего пользования. После расчета себестоимости перевозок определяется помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира по каждому маршруту городских пассажирских перевозок. Расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20% (п.5.1 Порядка формирования тарифа).

Таким образом, Порядок определения компенсации и убытков, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398 предусматривает возмещение перевозчикам компенсаций из бюджета в размере, обеспечивающем рентабельную работу перевозчика.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, апелляционная инстанция полагает, что перечисляемые в соответствии с Порядком определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году денежные средства являются по своей сути компенсацией всех убытков предпринимателя, в том числе и от перевозки льготных категорий пассажиров, как это предусмотрено условиями договора с перевозчиком (п.6.4). Это следует и из назначения платежа, указанного в платежных документах, на основании которых денежные средства перечислялись перевозчикам.

По вышеизложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что Порядок определения и компенсации убытков не предусматривает компенсацию выпадающих доходов от предоставления перевозчиком льгот по проезду отдельным категориям граждан и не применяется к спорным правоотношениям апелляционный суд считает ошибочным.

Истцу из бюджета в соответствии с Порядком определения и компенсации убытков перечислены денежные средства в сумме 161175 рублей, получение которых истец подтверждает, однако не учитывает при определении суммы заявленных к возмещению убытков в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Расчеты предъявленных к возмещению убытков (л.д.189-191), выполнены истцом без учета сумм компенсаций убытков, полученных истцом в 2006 от Комитета по транспорту г. Перми.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и установленных судом обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцу в результате реализации мероприятий, предусмотренных Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 и Постановления Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 были полностью компенсированы убытки от перевозки в 2006 году пассажиров, предъявлявших СПД и не оплачивавших проезд (полностью или частично) в связи с наличием льгот.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя требование о возмещение убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков у перевозчиков, однако соответствующих доказательств вины, как обязательного условия для взыскания соответствующих убытков как с Российской Федерации, так и с Пермского края, в материалы дела не представлено.

Напротив, как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт выделения из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств с целью компенсации убытков от перевозки льготных категорий граждан. Нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен механизм возмещения перевозчикам убытков от перевозки пассажиров, в отношении которых федеральным и региональным законодательством предусмотрены льготы по проезду на городских маршрутах общественного автомобильного транспорта, согласно которому в 2006 году перевозчикам реально перечислялись из бюджета денежные средства в качестве компенсации, так и от реализации социальных проездных документов. При определении тарифов на пассажирские перевозки учитывался норматив рентабельности (на уровне 20 %), обеспечивающий получение перевозчиком прибыли.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не была создана система, с помощью которой перевозчик мог реализовать право на полное возмещение убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, апелляционная инстанция считает ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Все необходимые для соблюдения соответствующих прав перевозчиков нормативные акты на уровне Российской Федерации и субъекта Российской Федерации были приняты в установленном порядке.

Доводы истцов о недостаточном выделении денежных средств для компенсации расходов не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками тот факт, что по состоянию на 1.01.2007 года выделенные из бюджетов Российской Федерации и Пермского края денежные средства не были израсходованы полностью муниципальным образованием, остаток неиспользованных средств федерального бюджета на лицевом счете городского бюджета составил 20351200 рублей, на 1.01.2008 - 20351199 рублей, на 1.01.2009 - 29067499 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновного, противоправного поведения ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении представленного истцом расчета убытков апелляционный суд отмечает, что данный расчет убытков не может быть признан обоснованным и в связи с тем, что в его основу положены данные о стоимости проездного документа, не соответствующие установленной в г.Перми.

Так, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников в графе N 5 расчета убытков, представленного истцом, указана фактическая стоимость ФСПД с января по апрель и в декабре - 202, 05 руб., в мае - 187,22 руб., в июне - 183,97 руб., в июле - 179,12 руб., в августе - 178,09 руб., в сентябре - 178,55 руб., в октябре 190,72 руб., в ноябре - 196,74 руб., не соответствующая фактической стоимости ФСПД (230 руб.), установленной п. 2.3 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 (аналогичная ситуация по всем видам СПД). Истец не заявляет требований в отношении недополученных доходов от реализации СПД, поэтому в расчетах следовало применять стоимость СПД, установленную Указом.

При расчете убытков истцом применена формула, предусмотренная п.3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Методика предусматривает расчет суммы выпадающих доходов от предоставления проезда в разрезе каждого вида проездного документа по формуле: сумма выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием проездных билетов определяется как умноженная на количество реализованных проездных билетов в году, предшествующем планируемому, разность между нормативно-расчетной ценой проездного билета и фактической ценой проездных билетов, утвержденных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) в году, предшествующем планируемому.

Поскольку в свой расчет истец закладывает стоимость проездных билетов, не соответствующую цене проездных билетов, установленной на территории Пермского края, данный расчет в целом нельзя признать обоснованным.

Кроме того, применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, при расчете собственных убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Предъявленные к взысканию убытки истец определяет как выпадающие доходы (по экономическому содержанию), однако возможность получения таких доходов, с учетом произведенных из бюджета выплат в соответствии с Порядком определения компенсации убытков, не доказывает в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Поскольку убытки предпринимателя были возмещены, его деятельность была доведена до уровня рентабельности 20%, а заявленная сумма исковых требований определена без учета полученных из бюджета компенсаций, исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру. О наличии упущенной выгоды истец в данном споре не заявляет, ее размер истцом не определен и не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - Министерства финансов Пермского края о том, что расходы по муниципальным СПД являются расходными обязательствами муниципального образования апелляционный суд считает необоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки от перевозки граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются расходными обязательствами субъекта муниципального образования. Льгота по оплате проезда для данной категории граждан в 2006 году установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

В 2006 году Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также не принят апелляционным судом довод подателей жалоб (Министерства финансов Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края) о том, что перевозки в маршрутных такси не предполагали возмещения убытков. Действительно, в 2006 году в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, утвержденной Постановлением администрации г.Перми от 30.01.2004 N 264, часть автобусных маршрутов имела нумерацию с буквой "Т". Однако данных о том, что перевозка на указанных маршрутах осуществлялась без предоставления льгот пассажирам, имеющим СПД, режим работы перевозчика соответствовал правилам, установленным для такси Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", суду не представлено. Компенсация из бюджета в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 выплачивалась перевозчикам, осуществляющим перевозки на таких маршрутах в порядке, предусмотренном для всех перевозчиков.

Довод относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по обязательствам за 2006 год мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г.. Исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.12.2009 г..

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения жалобы доводы ответчиков о неправомерном возложении расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч. ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-42863/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований ИП Кирсанову А.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова