Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 01АП-2261/07

г. Владимир

"02" июля 2007 г.

Дело N А-38-418-8/89-07

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2007 по делу N А-38-418-8/89-07, принятое судьёй Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г. Чебоксары Чувашской Республики, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мариэнерго", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 610 руб. 02 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): заместитель начальника юридического отдела Гладких А.А. по доверенности от 22.01.2007 сроком действия один год;

от истца: начальник юридического отдела Марийского филиала Сальникова Ю.А. по доверенности от 01.08.2006 N 19-8/134 сроком действия один год;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 610 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мариэнерго".

Решением от 19.04.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллятора, срок исковой давности по заявленному требованию истек 08.04.2001 года. Заявитель считает, что вывод суда о том, что на начало периода начисления процентов (20.02.2004) срок исковой давности по основному долгу не истек, и, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляться в общем порядке не соответствует ст.ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ТГК-5" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании положений статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мариэнерго", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.1996, между ОАО "Мариэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-l" (абонент) заключен договор N 671т снабжения и потребления тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а последний, в свою очередь, - оплатить ее.

ОАО "Мариэнерго" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в результате чего у ответчика возникло встречное обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, которое не было исполнено, в связи с чем у МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" образовалась задолженность перед ОАО "ТГК-5" "Мариэнерго" за период с 19.06.1997 по 27.01.1998 на сумму 27 792 563 руб. 11 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.1998 по делу N А-38-3/72-98.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2005 по делу N И-67/2005, от 08.06.2006 по делу N И-65/2006 произведены замены взыскателя, в результате которых права на взыскание долга по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.1998 по делу N А-38-3/72-98 перешли к ОАО "ТГК-5" (том 1, л.д. 31-32).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда исполнено МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" лишь частично. Остаток задолженности составил 8 642 159 руб. 89 коп. Долг в указанной сумме подтвержден сторонами спора по состоянию на 20.02.2004 путем оформления соглашения о признании обстоятельств не требующих дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлен иск о взыскании процентов за период с 20.02.2004 по 20.02.2007 (три года, предшествовавшие обращению в суд). Таким образом, кредитор не вышел за пределы срока, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 816 610 руб. 02 коп. процентов за период с 20.02.2004 по 20.02.2007, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (10,5 % - телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2007 по делу N А-38-418-8/89-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Большакова О.А. Бухтоярова Л.В.