Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2171/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-30162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения "Гражданская защита" - Щеткин А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2009 г..; Севастьянов В.М., паспорт, доверенность от 24.11.2009 г..;

от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Ростовщикова Н.С., паспорт, доверенность N 4 от 19.02.2010 г..;

От третьих лиц - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2010 года

по делу N А50-30162/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Государственного краевого учреждения "Гражданская защита"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

2) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании задолженности за содержание здания и прилегающей к нему территории,

установил:

Государственное краевое учреждение "Гражданская защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 766 118 руб. 93 коп. за содержание здания и прилегающей к нему территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Плеханова, 41 "А", за период с 01.02.2008 г.. по 04.07.2009 г.. (т.1, л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (т.1, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (т. 3 л.д. 157 - 159).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 г.. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на Министерство финансов Российской Федерации (т.4 л.д. 48).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 766 118 руб. 93 коп. в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 358 928 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л. 73 - 79).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежало 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом - насосной (лит.А),общей площадью 1346.8 кв.м. с холодным пристроем (лит.а) и служебными строениями: четыре вентиляторные (лит.Г, Г2, Г3, Г7) , трансформаторная подстанция (лит.Г4), забор, замощение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, д.41а, что подтверждается свидетельством от 04.06.2008 г.. N 59БА0903605 (т.1, л.д. 16).

Истец полагая, что в период с 01 января 2008 г.. по 01 июля 2009 г.. ответчик не нес затраты по содержанию здания и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 41 "А", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию здания в сумме 1 358 928 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец первоначально просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в сумме 1 766 118 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за содержание здания и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Считает, что понесенные расходы являются для него убытками.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела истец не доказал причинение ему убытков, противоправность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 26.8 федерального закона РФ от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" "Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий с передачей необходимых материальных и финансовых средств".

Между МЧС России и Правительством Пермского края 01 января 2008 г.. подписано соглашение о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 г. N 164.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Соглашения реализацию передаваемых Правительством Пермского края полномочий на территории Пермского края от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Пермскому краю, а в соответствии с пунктом 3 этой же статьи Правительство Пермского края передает в управление Главного управления МЧС России по Пермскому краю силы и средства государственных учреждений Пермского края, обеспечивающих реализацию передаваемых полномочий и обеспечивает передачу в установленном законодательством порядке во временное пользование МЧС России имущество, находящееся в собственности Пермского края, необходимое для осуществления части полномочий, передаваемых МЧС России. В соответствии с п.3 Соглашения Правительство Пермского края принимает на себя оперативное управление Главным управлением МЧС России по Пермскому краю без предоставления субвенций из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Распоряжением Правительства Пермского края от 30 июля 2008 г. N 88-рп "О реализации Соглашения между МЧС России и Правительством Пермского края о передаче друг другу отдельных полномочий" в управление Главного управления МЧС России по Пермскому краю переданы силы и средства 13 государственных краевых учреждений (ГКУ), обеспечивающих реализацию передаваемых полномочий, а именно: ГКУ "Гражданская защита",

ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "6 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "13 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "14 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "16 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "22 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "23 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "27 отряд противопожарной службы Пермского края", ГКУ "Управление гражданской защиты Коми-Пермяцкого округа", ГКУ "Пермская краевая служба спасения", ГКУ "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края", ГКУ "Щит". Кроме того, Правительство Пермского края в соответствии с Соглашением обеспечивает в установленном порядке финансовыми и материально-техническими средствами осуществление части полномочий, передаваемых МЧС России. Однако доказательства того, что ответчику были переданы финансовые средства на осуществление полномочий, в материалах дела не имеется.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю наделено функциями распорядителя средств бюджета Пермского края по обеспечению деятельности данных государственных краевых учреждений. Главным распорядителем этих средств является Министерство общественной безопасности Пермского края.

До принятии в судебном порядке решения о том, что право собственности на здание по ул. Плеханова, 41 а в г. Перми принадлежит в соответствии с действующим законодательством исключительно Российской Федерации, государственные органы Пермского края полагали, что помещения площадью 318,1 кв. м в данном здании используются Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в связи с осуществлением части полномочий, переданных по Соглашению и что указанные помещения будут находиться в пользовании Главного управления на период осуществления полномочий Пермского края, что подтверждается письмом Губернатора Пермского края от 27.06.2008 N СЭД-01-20-92 в адрес Прокурора Пермского края. Соответственно по решению Губернатора Пермского края все расходы по содержанию данного здания несло ГКУ "Гражданская защита".

Таким образом, в соответствии со ст. 26.8 федерального закона РФ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также подписанным Соглашением, Главное управление МЧС России по Пермскому краю не должно было нести расходы по содержанию данного здания. В его действиях противоправности поведения не имеется.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных расходов на содержание здания. Сумма, указанная в иске, взята из справки главного бухгалтера истца, куда включены все расходы по дому, связанные с оплатой коммунальных и иных услуг в период 01.02.2008 г. по 04.07.09г. Суд первой инстанции отказал во взыскании 432 938 руб. 81 коп. В указанной части решение не оспаривается и не проверяется. В остальной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. При составлении расчета истцом не указано, какими нормативными документами он пользовался, в расчетах на снабжение тепловой энергии он брал во внимание объем помещения, занимаемого управлением МЧС, в куб.м., тогда как законодательством это не предусмотрено. Договоры на обслуживание систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации и других систем расчет производился исходя из количества человек, работающих в Управлении. Аналогично и по другим договорам истец производил расчеты без правового основания. Расчеты сделаны без расшифровки по месяцам, без обоснования по каждому виду оказанных услуг. Истцом также не представлены доказательства несения расходов и причинения убытков. Документы об оплате оказанных услуг в деле не имеются.

Кроме того, не может быть принят во внимание акт фактического использования от 15.04.08г., приобщенный истцом к материалам дела, поскольку возник спор по принадлежности помещений в указанном здании. Комиссия предложила решить указанный вопрос в суде. По решению арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 г.. на здание по ул. Плеханова,41а в г. Перми общей площадью 1346,80 кв.м признано право собственности Российской Федерации. Ответчику оно передано на праве оперативного управления. В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются за счет средств казны РФ. Казну РФ представляет Министерство финансов РФ, а не территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года подлежит отмене в обжалованной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года по делу N А50-30162/2009 отменить в обжалованной части.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного краевого учреждения "Гражданская защита" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева