Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8985/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9616/2009

05 сентября 2011 г.

15АП-8985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)

от 24 июня 2011 года по делу N А32-9616/2009

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Галине Николаевне,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Галине Николаевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенному по адресу: город Краснодар, ул. 1 Мая, 101, путем демонтажа самовольно установленного павильона по продаже одежды и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Указанное решение вступило в законную силу.

27 апреля 2011 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению предпринимателя, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка площадью 2 584 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0131 по адресу: город Краснодар, Прикубанский район, улица 1-го Мая, 101 (далее - земельный участок), за обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест", а также то, что предпринимателю был передан в аренду Хуторским Казачьим Обществом "Курень Сады" земельный участок площадью 35 кв.м. расположенный по адресу: город Краснодар, улица 1 -го Мая, 97.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что земельный участок, площадью 2 584 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0131 по адресу: город Краснодар, Прикубанский район, улица 1-го Мая, 101, зарегистрирован на праве аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест". Дата государственной регистрации обременения - 04.07.2007, срок действия обременения - с 14.05.2007 по 10.05.2010.

Также в обоснование заявления представлен договор о предоставлении торгового места от 01.02.2004 года подписанный между Хуторским Казачьим Обществом "Курень Сады" и предпринимателем, в соответствии с которым последнему передано во временное пользование торговое место для размещения закусочной площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, улица 1 -го Мая, 97.

Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд Краснодарского края отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

В обоснование судебного акта суд указал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих расположение павильона по продаже одежды в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0131, а также в пределах площади торгового места по договору от 01.02.2004, как на момент разрешения спора, так и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В дело не представлено документов, подтверждающих, что указанные предпринимателем обстоятельства возникли после принятия судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении дела, адрес месторасположения павильона предпринимателя присутствующими представителями истца и ответчика не оспаривался, присутствующие в судебном заседании представители не отрицали факта расположения соответствующего торгового образования по указанному адресу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление о пересмотре решения от 21.10.2009 удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 101 зарегистрировано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" по договору аренды от 04.07.2007, правообладатель отсутствует. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду было известно, что спорный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест", следовательно, при рассмотрении искового заявления истцом должно было быть общество, а не администрация.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу от администрации не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обосновано указал, что при рассмотрении дела адрес месторасположения павильона представителями сторон не оспаривался, присутствующие в судебном заседании представители не отрицали факта расположения соответствующего торгового образования по указанному адресу в решении адресу.

Мирошниченко Г.Н. на момент рассмотрения дела не могла не знать о наличии заключенного между ней и Хуторским Казачьим Обществом "Курень Сады" договора аренды. По сути, предприниматель представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Довод о государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка площадью 2 584 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0131 по адресу: город Краснодар, Прикубанский район, улица 1-го Мая, 101 (далее - земельный участок), за обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" и отсутствии у администрации права на обращение с иском в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприниматель не доказала, что указанное обстоятельство не было и не могло быть ей известно на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.04.2011 N 01/385/2011-168 земельный участок относится к землям населенных пунктов. В графе назначения участка указано "размещение многоэтажных жилых домов".

В абзаце 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, если иное не установлено настоящим Законом, распоряжается земельными участками для строительства и эксплуатации объектов жилищного фонда, гаражей и иных хозяйственных построек, а также объектов инженерной инфраструктуры в границах поселений в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией, находящимися в государственной собственности.

Из анализа положений Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" следует, что администрация муниципального образования город Краснодар является полномочным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:43:01 42 044:0131.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу N А32-9616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина