Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6210-07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, суд установил, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность ответчика ежемесячно производить платежи за сервитут не была им исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6210-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - ПБОЮЛ С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 44395 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.1999 по делу N А40-24047/99-43-236, по оплате за сервитут.

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2007), оставленным без изменения постановлением от 04.042007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ДИгМ в пользу ПБОЮЛ С. взыскано 12522 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 13.09.2005.

В остальной части иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей за сервитут и не представлением доказательств последним осуществления действий по исполнению и невозможности исполнения решения суда от 29.07.1999 по делу N А40-24047/99-43-236 в добровольном порядке в установленные сроки.

На принятые судебные акты ДИГМом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 29.07.1999 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24047/99-43-236, вступившим в законную силу, установлено право ограниченного пользования ДИгМом (сервитут) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., д. 14/14, стр. 2 с установлением обязанности ДИгМа по уплате за данный сервитут в размере 173 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и 272 руб. 72 коп. ежемесячно.

Государственная регистрация сервитута произведена 15.03.2000.

Судами установлено, что обязательства по уплате платежей за сервитут ответчиком в сроки, установленные названным решением, не исполнялись.

Долги по платежам за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом взысканы с ответчика на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2001 по делу N А40-28279/52-366, от 24.04.2003 по делу N А40-5504/03-53-56, от 25.11.2003 по делу N А40-38804/03-85-422, от 22.06.2006 по делу N А40-23838/06-6-121.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названной нормы закона и при установленности обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.10.2003 по 13.09.2005.

Довод заявителя о том, что отсутствуют такие условия начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как удержание и пользование денежными средствами подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не доказал, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.1999 по делу N А40-24047/99-43-236 обязанность ДИгМа ежемесячно производить платежи за сервитут не могла быть исполнена.

Ответчик также не подтвердил, что денежные средства из городского бюджета на оплату данных платежей ему не выделялись.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63426/06-28-279 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.