Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8388/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8388/2011 Дело N А76-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4468/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения "Кизильская центральная районная больница" - Бакетова Н.В. (доверенность от 03.05.2011 N 2/11);

индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича - Попов А.В. (доверенность б/н от 18.07.2011).

Муниципальное учреждение "Кизильская центральная районная больница" (далее - истец, МУ "Кизильская центральная районная больница", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Борисовичу (далее - ИП Селезнев А.Б., ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 93 810 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 40 коп., в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 93 810 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, распределены судебные расходы (т. 1 л. д. 152-160).

В апелляционной жалобе ИП Селезнев А.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом поставки товара ненадлежащего качества. Судом использованы недопустимые доказательства, не установлено, какой картофель брался на исследование, не установлена причина порчи картофеля. Ответчик не принимал участия в проведении исследования и не был надлежащим образом извещен. Акт о взвешивании и вывозе на свалку 5 418 кг картофеля подтверждает, что картофель на момент поставки его истцу был надлежащего качества и использовался истцом. По документам не доказано, что вывезенный на свалку картофель был именно тем картофелем, который поставил ответчик. Поскольку у ответчика имеется акт отбора проб на экспертизу без подписи представителя "Роспотребнадзора", можно сделать вывод о том, что он составлен после проведения какого либо отбора и без специалиста Исянбаева А.А. Истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями договора, при приемке товара истец претензий о качестве картофеля или нарушении ассортимента ответчику не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара. Истец не обеспечил сохранность картофеля, самовольно без ответчика вывез картофель на свалку.

К дате судебного заседания от МУ "Кизильская центральная районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что заказчик обеспечил надлежащее хранение картофеля, что исключает виновные действия со стороны истца, приведшие к порче картофеля. Недостатки товара, которые истец не мог обнаружить в течение 24 часов, возникли до момента передачи картофеля истцу, по причинам подмороженности, возникшей в результате неправильного сбора и хранения ответчиком до передачи картофеля истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Селезнева А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУ "Кизильская центральная районная больница" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 16 (т. 1 л. д. 12).

Согласно п. 1 договора. предметом указанного договора является передача поставщиком в собственность покупателя картофеля в количестве 5900 кг по цене 15,90 руб. за кг, обязанность покупателя принять товар и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных (т. 1 л. д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 93 810 руб., в том числе, за счет средств ФОМС - 93 810 руб. (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора приемка по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика (т. 1 л. д. 12-13).

Ответчик во исполнение условий договора, 11.10.2010 поставил истцу картофель в количестве 5900 кг по цене 15,90 руб. за 1 кг, что подтверждается товарной накладной N 11 на сумму 93 810 руб., подписанной сторонами (т. 1 л. д. 15), а также не оспаривалось в судебном заседании.

После получения товара истцом было обнаружено, что товар является некачественным, о чем заместителем главного врача 25.10.2010 составлена докладная (т. 1 л. д. 26).

26 октября 2010 года Главным врачом МУ "Кизильская центральная районная больница" оформлена заявка на оплату расходов по указанному договору за поставку продуктов питания (т. 1 л. д. 29).

27 октября 2010 года со счета финансового управления Кизильского муниципального района за МУ "Кизильская центральная районная больница" ответчику за поставленный картофель была перечислена сумма 93 810 руб., что подтверждается платежным поручением N 23107 (т. 1 л. д. 99).

В тот же день Главой Кизильского муниципального района Челябинской области издано распоряжение N 146-р о создании комиссии по проверке качества продукции (т. 1 л. д. 24).

Согласно акту о проверке качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения - картофеля от 28.10.2010 установлено, что картофель поставлен без соответствующей упаковки, завезен с землей, на внешний вид - мягкий, много мелких клубней, большая часть картофеля резаная с присутствием гнили и земли. По результатам работы Комиссией принято решение о проведении экспертизы на соответствие картофеля ГОСТу (т. 1 л. д. 23).

Отбор проб на проведение соответствующей экспертизы был произведен в соответствии с актами N N 1, 2 от 12.11.2010 в присутствии специалиста "Роспотребнадзор" Исянбаева А.А., заместителя главного врача по АХЧ Мухина Г.И., председателя собрания депутатов Кизильского муниципального района Сафонова С.А. (т. 1 л. д. 18, 19).

Ответчик при отборе проб картофеля в целях проведения экспертизы на соответствие стандартам ГОСТ не присутствовал, из акта от 11.11.2010 (т. 1 л. д. 22), докладной N 413 от 11.11.2010 (т. 1 л. д. 25) следует, что он отказался от участия. В качестве подтверждения извещения ответчика о месте и времени отбора проб представлены письмо от 08.11.2010 и конверт, подтверждающий направление извещения в адрес ответчика (т. 1 л. д. 32).

15 ноября 2010 года составлен протокол испытания пищевых продуктов N 1709 (т. 1 л. д. 17).

В заключении органа по сертификации продукции и услуг по результатам исследования от 15.11.2010 сделаны выводы, что на картофель отсутствует товарно-транспортная накладная изготовителя, образец (картофель) обезличен, установить изготовителя не представляется возможным, отсутствует обязательная декларация изготовителя в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009, картофель не соответствует требованиям ГОСТа Р 51808-2001 (т. 1 л. д. 21).

Истцом в материалы дела представлен акт от 22.11.2010, согласно которому картофель в количестве 5418 кг был вывезен на районную свалку (т. 1 л. д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата уплаченной суммы за поставленный некачественный картофель, которые ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л. д. 16, 27, 28, 30, 31).

Ссылаясь на необоснованное неудовлетворение ответчиком указанных претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями статей 307, 309, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклоняя доводы ответчика о том, что картофель испортился в результате его ненадлежащего хранения, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 476 ГК РФ указал, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд оценивает договор купли-продажи от 07.10.2010 N 16 как заключенный и порождающий обязательства для его сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательные требования к продовольственному картофелю установлены ГОСТом Р 51808-2001, в соответствии с которым не допускается содержание в поставляемой продукции клубней, поврежденных грызунами, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями и фитофторой, подмороженных, запаренных, с признаками удушья.

В подтверждение качества картофеля ответчик предъявил истцу сертификат соответствия N 0974188, выданный органом по сертификации ООО ИТЦ "Сертификация" сроком действия с 28.08.2009 по 01.08.2011.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 476 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи от 07.10.2010 N 16 не устанавливался гарантийный срок на поставленную продукцию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ необоснованно возложено бремя доказывания на ответчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец принял товар от продавца 11.10.2010 по накладной без проверки его качества и хранил его в принадлежащем ему овощехранилище до момента его утилизации в период с 15.11.2010 по 19.11.2010.

Согласно п. 3.1 спорного договора приемка по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика. При установлении в течение 24 часов с момента получения недоброкачественного товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика незамедлительно и составить соответствующий акт по форме поставщика.

Истцом не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора.

О необходимости проверки картофеля на соответствие качеству свидетельствует акт, составленный истцом 25.10.2010, то есть спустя две недели с момента поставки.

Лабораторными исследованиями, проведенными по инициативе истца 15.11.2010 (по истечение месяца с момента поставки товара) было установлено, что поставленный товар - картофель по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51808-2001 "Картофель свежий, продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия".

Поскольку соответствие картофеля требованиям ГОСТа Р 51808-2001 и документам, подтверждающим его качество, при приемке картофеля покупатель не проверил, он в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что порча картофеля произошла до его передачи покупателю.

Из протокола испытаний пищевых продуктов от 15.11.2010 N 1709 следует, что основной причиной порчи картофеля явилось поражение мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями и подморожение, которое могло произойти как в процессе его выращивания, так и в период хранения в неблагоприятных условиях либо вместе с уже зараженными клубнями.

В данном случае истец должен доказать, что поражение картофеля произошло до его передачи покупателю, а хранение товара осуществлялось им в соответствии с установленными требованиями.

При приемке товара истцом не было заявлено претензий о качестве товара, акт проверки качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения - картофеля составлен лишь через 17 дней с момента поставки, что не соответствует требованиям ст. 513 ГК РФ и условиям п. 3.1 спорного договора.

Условия хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны.

Представленный в материалы дела акт проверки соответствия овощехранилища истца обязательным требованиям от 05.09.2010 не может служить безусловным доказательствам указанных обстоятельств, поскольку составлен работниками истца (Мухиным Г.М., Барановой Т.И., Есиной Л.М.). Представленным актом не подтверждается соблюдение температурного режима в период после поставки картофеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что партия картофеля, поступившая от ответчика, была обособлена, и для исследования были взяты именно образцы поставленной ответчиком продукции.

Представленная в материалы дела представителем истца справка от 29.08.2011 N 585 о том, что закуп картофеля рассчитан из количества коечного фонда стационара (125 коек) - 10 тонн не служит доказательством, свидетельствующим о том, что исследовался товар ответчика, а также того, что порча товара произошла до передачи товара покупателю.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что картофель не мог быть заражен и заморожен в период нахождения в хранилище истца либо иным образом после получения товара от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела Протокол испытаний от 15.11.2010 N 1709 и Заключение по результатам исследования от 15.11.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не содержат выводов о причине возникновения заболеваний и моменте возникновения недостатков товара. Следовательно, данные документы не могут служить доказательством того, что картофель был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы истец, указывая на нарушение ответчиком требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик принял на ответственное хранение продукцию, поставленную предпринимателем, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Более того, из материалов дела следует, что он фактически распорядился поставленным товаром. Согласно представленному в материалы дела акту от 22.11.2010 в период с 15.11.2010 по 19.11.2010 истцом были проведены работы по взвешиванию и вывозу на свалку 5418 кг картофеля. Факт направления в адрес поставщика претензии от 17.11.2010 N 430 (т. 1 л. д.16) не свидетельствует о совершении предусмотренных ч. 1 ст. 514 ГК РФ действий, поскольку из ее содержания не следует, что истец принял товар на ответственное хранение, претензия направлена в период, когда истец уже совершал действия по вывозу товара на свалку.

Сведений об отказе от поставленного товара в оставшейся части (482 кг картофеля), а также о его уничтожении либо возврате ответчику, материалы дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указанная часть поставленного товара была использована больницей.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение картофеля, поставленного ответчиком, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что в хранилище находился картофель только этого поставщика, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный по спорному договору, а также тот факт, что именно товар ответчика прошел исследование на соответствие качеству.

Действия истца по оплате поставленного товара (заявка на оплату расходов от 26.10.2010, платежное поручение от 27.10.2010 N 23107) при том, что 25.10.2010 заместителем главного врача МУ "Кизильская центральная районная больница" Мухиным на имя Главы Кизильского района Макарова Е.А. была направлена докладная записка о необходимости назначения представителя муниципалитета для обследования поставленного по спорному договору картофеля, также свидетельствуют об отсутствии намерений об отказе от переданного поставщиком товара и приеме указанного товара на ответственное хранение.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене по основаниям пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ИП Селезнева А.Б. в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца - МУ "Кизильская центральная районная больница".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4468/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении требований муниципального учреждения "Кизильская центральная районная больница" о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича задолженности в размере 93 810 руб. в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Кизильская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции формы ПД-налог от 27.07.2011 N СБ1693/0133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова