Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-6233/11

г. Томск

Дело N 07АП-6233/11

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.06.2011 года по делу N А03-831/2011 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ИНН 2222039901, ОГРН 1032201966092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региус" (ИНН 2222786100, ОГРН 1102223002090)

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее по тексту - ООО "АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региус" (далее по тексту - ООО "Региус", ответчик, апеллянт) 1 000 000 рублей предоплаты по контракту на продажу и поставку товара от 03.03.2010 N 03/03/10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 года заявление ООО "АТЦ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АТЦ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 года между ООО "Региус" (продавец) и ООО "АТЦ" (покупатель) заключен контракт N 03/03/10, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить на склад покупателя следующий товар: бывшие в употреблении автомобили, мотороллеры, мотоциклы, велосипеды, снегоходы, водные мотоциклы, катера, лодочные моторы, оборудование для автомастерских, строительная техника, а также запасные части к ним японского производства.

В соответствии с условиями договора поставка товара производится отдельными партиями (контейнер 20 тонн), количество, ассортимент, цена товара согласовываются в заявках, спецификациях на каждую партию товара. Каждая заявка, спецификация подписываются и заверяются печатью сторонами (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Общая сумма контракта составила 4 500 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта определен в пункте 11.1 - в течение трех лет с момента подписания.

Согласно пункту 3.1 контракта стороны определяют цены на каждую партию товара путем переговоров до начала отправки товара. После определения цен на товары стороны подписывают и скрепляют печатью заявку к контракту, где указываются цены товара и другие условия.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что платежи за каждую партию отгружаемого товара производятся предоплатой в течение двух банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В спецификации к контракту N 03/03/10, представленной истцом, на которой имеются подписи сторон и печати, согласованы условия договора о количестве, наименовании, цене товара, подлежащего поставке.

По платежным поручениям от 11.03.2010 N 1 и от 21.05.2010 N 7 истец перечислил ответчику во исполнение контракта соответственно 500 000 рублей и 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей.

Поставка товара ответчиком не произведена, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей за товар, который не был передан покупателю.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), взыскал с ООО "Региус" в пользу ООО "АТЦ" 1 000 000 рублей долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия контракта на продажу и поставку товара при его подписании, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта N 03/03/10.

В силу положений пункта 3 статьи 487, статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 года по делу N А03-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина