Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-4716/11

г. Вологда

02 сентября 2011 г.

Дело N А66-3782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны - Гуреева И.С. по доверенности от 29.08.2011, Гуреевой Н.М., от предпринимателя Садриевой Римы Исламовны - Чистяковой М.А. по доверенности от 30.08.2011, Садриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-3782/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 308691126000032) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне (ОГРНИП 304691104100068) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072) о выделении в натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, согласно варианту раздела N 2, предложенному ООО "Техстройпроект" в экспертном заключении от 28.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Садриева Р.И. предъявила встречный иск к предпринимателю Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого Гуреевой Н.М., и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И. по варианту раздела N 1, предложенному ООО "Техстройпроект" в экспертном заключении от 28.12.2009.

Определением суда от 24 июня 2010 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации".

Определением суда от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С предпринимателя Гуреевой Н.М. в пользу предпринимателя Садриевой Р.И. взыскано 34 570 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Предприниматель Гуреева Н.М. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права. В материалах дела имеются два взаимоисключающих экспертных заключения, в связи с чем имелась необходимость в проведении повторной экспертизы специалистами более высокого уровня. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что порядок пользования нежилым помещением, определенный в договоре купли-продажи от 02.10.2008, соответствует плану помещения, отраженному в последнем техническом паспорте Бюро технической инвентаризации. Договор купли-продажи заключался между собственниками исходя из иной планировки помещений. Возведение новых перегородок является незаконной реконструкцией, произведенной ответчиками с целью самостоятельно выделить свои доли.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматели Садриева Р.И., Клестова В.А., ООО "Олимп" в отзывах просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Клестова В.А., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 226, заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Продавец) и предпринимателем Гуреевой Н.М. (Покупатель), последняя приобрела в собственность книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 438,6 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: Тверская область, г. Конаково, проспект Ленина, 15. Объект выкупа состоял из помещений N 1-5, 5а, 6-11, 11а, 11б, 12, 3б, 3а (т. 1, л. 10-12).

На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта от 15.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 19.08.2008 за Гуреевой Н.М. зарегистрировано право собственности на книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/1001/А, общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, проспект Ленина, д. 15 (т.1, л.16).

02.10.2008 Гуреевой Н.М., Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения (т.1, л.17-20).

Согласно указанному договору Гуреева Н.М. продала Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. соответственно 42/100 и 26/100 долей в праве собственности на книжный магазин. Таким образом, у Гуреевой Н.М. осталось 32/100 долей. В договоре купли-продажи от 02.10.2008 стороны определили условия продажи доли недвижимого имущества, а также порядок пользования магазином.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.10.2008 за истцом и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения магазина пропорционально приобретенным долям.

Соглашение сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещениями магазина фактически сторонами исполняется. При этом предприниматель Клестова В.А. осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях, имеет отдельный изолированный вход в свои помещения, кроме помещения N 4 (техническое помещение, электрощитовая).

Предприниматели Гуреева Н.М. и Садриева Р.И. осуществляют торговую деятельность, используя помещение N 2 (торговый зал) с учетом указанных долей, а также распределенные между ними подсобные помещения и общие помещения (коридоры, щитовая).

В торговом помещении возведена перегородка, отделяющая торговую площадь предпринимателя Садриевой Р.И. от торговой площади предпринимателя Гуреевой Н.М.

Полагая возможным выделение в натуре принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на помещения книжного магазина, предприниматель Гуреева Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделении в натуре принадлежащей ей доли в размере 32/100 в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, согласно варианту раздела N 2, предложенному ООО "Техстройпроект" в экспертном заключении от 28.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Садриева Р.И. предъявила встречный иск к предпринимателю Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого Гуреевой Н.М., и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И., по варианту раздела N 1, предложенному ООО "Техстройпроект" в экспертном заключении от 28.12.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела общего имущества и выдела истцу доли судом назначались две судебные экспертизы.

Определением суда от 18.09.2009 по ходатайству истца и ответчика предпринимателя Садриевой Р.И. в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техстройпроект".

Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 (т.2, л.1-12) возможен реальный выдел нежилого помещения по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр-т Ленина, д.15, при условии изменения определенного договором купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008 порядка пользования. Экспертом были представлены два варианта выдела долей участникам общей долевой собственности. При этом помещение электрощитовой по обоим вариантам оставалось в общей долевой собственности. К указанному отчету эксперта были представлены дополнения и измененные варианты раздела и выдела помещений в магазине, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Определением суда от 05.10.2010 по ходатайству предпринимателя Садриевой Р.И. в рамках настоящего дела назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ "Северо-Западный Союз" (далее - ООО КФ "Северо-Западный Союз").

В заключении экспертов от 24.12.2010 N 768 (т.4, л.7-91) указано, что спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями, расположенными на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15. Электроснабжение магазинов ответчиков и магазина ООО "Олимп" осуществляется от единой системы электроснабжения жилого дома. Отопление магазинов предпринимателя Гуреевой Н.М., предпринимателя Садриевой Р.И., предпринимателя Клестовой В.А. осуществляется от теплового узла жилого дома, расположенного в подвале. Холодное водоснабжение помещений магазинов истца и ответчиков осуществляется от единого ввода в жилой дом от стояков, проложенных для водоснабжения квартир жилого дома. Горячее водоснабжение осуществляется от системы горячего водоснабжения жилого дома через тепловой узел, расположенный в подвале жилого дома. Канализация осуществляется в единую систему канализации жилого дома (т.4, л.28-29).

В заключении экспертами сделан вывод о том, что при выделе долей из общей долевой собственности истца и ответчиков на помещения магазина затрагиваются права собственников жилого дома, в котором расположен магазин, и интересы ООО "Олимп", которое в письме от 08.09.2010 заявило свои возражения против переоборудования системы электроснабжения магазинов (т.4, л.36). Кроме этого, выдел доли истца невозможен, так как нарушаются требования о раздельном снабжении теплом (отопление), горячей и холодной водой, в том числе для пожаротушения, электроэнергией и отводом хоз.-фекальных стоков каждого магазина.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что реальный выдел доли Гуреевой М.Н. (32/100) в праве общей долевой собственности при условии, что помещение электрощитовой площадью 7,7 кв.м остается в общей долевой собственности, невозможен, так как выдел по требованию участника общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежащей ему доли возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом. При разделе объекта недвижимости как помещения, так и инженерные коммуникации не могут оставаться в общей долевой собственности (т.4, л.69).

По мнению экспертов, в данном случае возможно только определить порядок пользования общей долевой собственность. Однако вопрос об определении порядка пользования помещениями стороны согласовали в договоре купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008 и данный вопрос не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих истцу 32/100 доли в праве общей долевой собственности на здание книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 15, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд исходил из того, что согласно заключению экспертов от 24.12.2010 N 768 невозможно выделение доли Гуреевой Н.М. в качестве отдельного изолированного помещения, включая обособленное обеспечение коммунальными услугами.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами, считает, что суд правильно истолковал положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является правомерным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, убытки у предпринимателя Садриевой Р.И. возникнут только в случае удовлетворения первоначального иска.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО КФ "Северо-Западный Союз" и противоречия в экспертном заключении отсутствовали, суд правомерно во избежание затягивания судебного процесса отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах дела усматривается, что иск Гуреевой Н.М. обусловлен тем, что в торговом помещении Садриевой Р.М. возведена перегородка, отделяющая торговую площадь предпринимателя Садриевой Р.И. от торговой площади предпринимателя Гуреевой Н.М., чем создаются препятствия истцу в проходе к складу, подсобным помещениям, коридору и туалету.

Произведенную Садриевой Р.И. перепланировку Гуреева Н.М. считает незаконной.

Как уже было отмечено выше, согласно положениям статей 244, 246-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, полагая, что его права по распоряжению имуществом нарушены, как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий путем обращения с иском о восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По информации сторон, в настоящее время подобный иск Гуреевой Н.М. уже подан в Арбитражный суд Тверской области (дело N А66-8589/2011).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2011 года по делу N А66-3782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач