Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9611/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-6256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Латышева Ю.Н., доверенность N 60/20/22-125 от 27.09.2010 г.., паспорт; Эрлих С.Г., доверенность N 60/20/22-124 от 27.09.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность N 120-01-08 от 25.12.2009 г.., паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", Общества с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года

по делу N А50-6256/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская палата" (далее - ООО "Уральская аудиторская палата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 507 818 руб. 09 коп., в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2008 г.. (Т.1, л.д.9-13).

В заседании суда 30.06.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 169 570 руб. 62 коп. в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2008 г.. (Т.2, л.д.143-144).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.164).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года (резолютивная часть от 02.08.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 169 570 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 847 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.166-174).

Ответчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком был заключен договор N 255 от 10.09.1991 г.., условиями которого предусмотрено, что учет поставленной электрической энергии осуществляется по счетчикам общего учета, установленным в ячейке N 2 ЦРП-35кВ п/с "Бондюг", согласно Приложению N1. В соответствии с пунктом 10 договора N 255 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является неотъемлемой частью указанного договора. Согласно акту, граница балансовой принадлежности установлена на выходе провода из натяжных зажимов портальной опоры ВЛ-35кВ "Бондюг-Чепец". Договором предусмотрено, что определение объема электрической энергии, поставленной истцу, осуществляется по приборам общего учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") и истца, за минусом электрической энергии, поставленной субабонентам, с которыми у ответчика заключены самостоятельные договоры электроснабжения. Объемы потребленной истцом в спорный период времени электрической энергии определены в соответствии с условиями договора и подтверждены показаниями приборов учета, направленными истцом в адрес ОАО "Пермэнергосбыт", актами сверки, подписанными сторонами. Действительность условий договора N 255 от 10.09.1991. в спорный период и до момента вступления в силу государственного контракта N 255 подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г.. по делу N А50-11303/2007, от 12.11.2009 г.. по делу N А50-23273/2009, которыми была взыскана с потребителя задолженность по договору N 255 от 10.09.1991 г.. По мнению ответчика, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав положения статей 4, 422, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период_", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г.. (далее - Правила N 861), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.. (далее - Правила N 530), заявитель пришел к выводу, что в период с января 2007 года по декабрь 2008 года условия договора N 255 от 10.09.1991 г.. оставались неизменными, в том числе и порядок определения количества потребленной электроэнергии, установленный Приложением N 1 к указанному договору. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для определения объема потребленной электрической энергии иным способом расчета, не соответствующим условиям договора N 255 от 10.09.1991 г.. и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители истца (ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю) в судебном заседании отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда 06.10.2010 г.. не явились. ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" представило письменный отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением АМ-244/9 ГУИН Минюста России (ныне - ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, Абонент) и ПО ЭиЭ "Пермэнерго" (ныне - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование электрической энергии N 255 от 10.09.1991 г.. (Т.1, л.д. 17-24). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить Абонента электрической энергией и мощностью, а Абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Граница балансовой ответственности между Абонентом и Энергоснабжающей организацией, в соответствии с договором N 255 от 10.09.1991 г., установлена на выходе провода из натяжных зажимов портальной опоры ВЛ-35 кВ "Бондюг-Чепец".

До 01.01.2007 года передача электрической энергии для нужд истца Учреждения осуществлялась Энергоснабжающей организацией по сетям ответчика до границ балансовой ответственности Абонента, указанных в договоре N 255.

Между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Арендатор) и ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, правопреемником которого в связи с переименованием является ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю (Арендодатель) заключены договоры аренды электросетевого имущества N 4/4 со сроком действия с 01.01.2007 г.., N 31-АС/40 от 01.11.2007 г.. со сроком действия с 27.12.2007 г.. на 360 дней (Т.1, л.д.25-34, т.2 л.д. 13-16). Между Государственным предприятием учреждение АМ-244/9 ГУИН Минюста России (структурное подразделение ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, Арендодатель) и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Арендатор) заключены договоры аренды электросетевого имущества N 2/П со сроком действия с 01.01.2007 г.., N 42-АС/41 от 01.11.2007 г.., действующий с 27.12.2007 г.. на срок 360 дней (Т.1, л.д.35-40, т.2 л.д. 17-19).

В соответствии с условиями заключенных договоров Арендодатели приняли на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору для его последующего самостоятельного использования Арендатором в соответствии с его техническим назначением.

Согласно актам приема-передачи электросетевое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам было передано Арендодателями Арендатору.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованными Потребителем и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Т.2, л.д.32-37), установлены точки поставки электроэнергии, отличные от указанных в договоре на пользование электрической энергии N 255 от 10.09.1991 г..

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на передачу электрических сетей в аренду ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", изменение точек поставки, изменение расхода электрической энергии с напряжения 35 кВ с ОАО "МРСК Урала" на низкое напряжение 0,4 кВ с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", количество потребленной электроэнергии определялось ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по точкам учета, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору на пользование электрической энергии N 255 от 10.09.1991 г.., стоимость вычислялась с применением тарифа для иного уровня напряжения, в связи с чем на стороне ОАО "Пермская энергосбытовая компания" возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты стоимости электроэнергии в период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2008 г..

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электроэнергии должен определяться в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Полагая, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электрической энергии в спорный период времени подлежит определению в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец на основании данных учета электроэнергии, подтвержденных помесячными актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (т.1 л.д.111-140), произвел расчет (т.2 л.д.149), согласно которому, в январе 2007 г. на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевой организации ответчику передана электрическая энергия в количестве 69442,18 кВтч на сумму 98 965 руб. 32 коп., в феврале 2007 г. в количестве 68014,8 кВтч на сумму 93 575 руб. 99 коп., в марте 2007 г. в количестве 61857 кВтч на сумму 93 296 руб. 14 коп., в апреле 2007 г. в количестве 51142 кВтч на сумму 75 513 руб. 03 коп., в мае 2007 г. в количестве 41154 кВтч на сумму 61 670 руб. 30 коп., в июне 2007 г.. в количестве 29 884 кВтч на сумму 42 609 руб. 61 коп., в июле 2007 г. в количестве 30929 кВтч на сумму 48 928 руб. 72 коп., в августе 2007 г. в количестве 33561 кВтч на сумму 52 752 руб. 21 коп., в сентябре 2007 г. в количестве 42770 кВтч на сумму 65 985 руб. 72 коп., в октябре 2007 г. в количестве 63433 кВтч на сумму 93 605 руб. 53 коп., в ноябре 2007 года в количестве 71386 кВтч на сумму 105 585 руб. 57 коп., в декабре 2007 года в количестве 70358 кВтч на сумму 99 647 руб. 86 коп., в январе 2008 г.. в количестве 70585 кВтч на сумму 123 328 руб. 87 коп., в феврале 2008 года в количестве 74672 кВтч на сумму 129 899 руб. 83 коп., в марте 2008 года в количестве 64791 кВтч на сумму 110 082 руб. 64 коп., всего за указанный период на общую сумму 1 295 447 руб. 37 коп.

В соответствии с расчетными данными ответчика (счета-фактуры, счета - т.1 л.д.50-81, т.2 л.д.51, 52), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за аналогичный период истцу как потребителю по договору на пользование электрической энергии N 255 от 10.09.1991 г.. было предъявлено к оплате количество электроэнергии, определенное в точках поставки, согласованных сторонами в условиях указанного договора, на общую сумму 4 102 333 руб. 51 коп.

Факт полной оплаты истцом рассчитанной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости поставленной в период с января 2007 г.. по март 2008 г.. электрическую энергию подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д.82-110, т.2, л.д.5-12) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 4 967 897руб. 43 коп., неосновательное обогащение (излишняя оплата электрической энергии) составила 3 169 570 руб. 62 коп. (т.2, л.д.149).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г.. по делу N А50-11303/2007 (Т.2, л.д.121-122) с ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору N 255 от 10.09.1991 г.. в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года, июнь, июль 2007 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлен объем обязательств ответчика перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за поставленную по договору N 255 от 10.09.1991 г.. электрическую энергию.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А50-11303/2007 ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, как ответчик, зная об обстоятельствах переноса точек поставки, не заявляло возражений относительно объема переданной электроэнергии и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обязанная сторона несет риск последствий несовершения процессуального действия.

Участие в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Сервисный центр "Контакт", не участвовавшего в указанном ранее деле, не влияет на установленный решением суда по делу N А50-11303/2007 объем обязательств истца как потребителя электроэнергии перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору N 255 от 10.09.1981г.

С учетом изложенного, рассчитанный истцом объем фактически принятой ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю электрической энергии за период с января 2007 года по апрель 2007 года, июнь, июль 2007 года, судом апелляционной инстанции не может быть положен в основу расчета размера неосновательного обогащения, поскольку противоречит обстоятельствам (объему обязательств истца), установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в результате оплаты истцом определенного решением суда размера задолженности, неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с января 2007 года по апрель 2007 года, июнь, июль 2007 года возникнуть не могло, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном толковании норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную истцу как потребителю в мае 2007 года, августе 2007 года - марте 2008 года по договору N 255 от 10.09.1991 г.., не были ранее предметом рассмотрения арбитражного суда, объем поставленной ответчиком истцу электроэнергии за указанный период подлежат установлению в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 530 субъектами розничного рынка являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблении электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Актом разграничения балансовой принадлежности является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с передачей (на основании договоров аренды) электросетевого имущества от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" точки поставки электрической энергии по договору на пользование электрической энергии N 255 от 10.09.1991 г.. были изменены.

Факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точек поставки подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГПУ Учреждения-320/13 ГУИН МЮ РФ (Т.1, л.д.43-48).

Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В связи с тем, что передача электросетевого хозяйства истцом третьему лицу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а, следовательно, и точек поставки электрической энергии истцу, ответчик обязан был внести изменения в договор N 255 в части изменения точек поставки и границ балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что, поскольку в договор N 255 от 10.09.1991 г.. изменения в части переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" внесены не были, следовательно, точки поставки электрической энергии по указанному договору, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителем, остались прежними.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Количество потребленной истцом энергии в мае 2007 года, августе 2007 года - марте 2008 года подтверждено актами снятия показаний с приборов учета, подписанным между истцом и третьим лицом (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ").

Неверное определение ОАО "Пермская энергосбытовая компания" объема электрической энергии, поставленной в мае 2007 года, в период с августа 2007 года по март 2008 года по договору N 255 от 10.09.1991 г.., в связи с тем, что не было учтено изменение точек поставки, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, размер которого исчислен судом апелляционной инстанции с учетом следующих данных.

В спорный период времени январь 2007 года - март 2008 года ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Пермскому краю была поставлена электрическая энергия стоимостью:

479944 руб. 27 коп. - за январь 2007 года,

517 565 руб. 56 коп. - за февраль 2007 года,

327 097 руб. 30 коп. - за март 2007 года,

206 151 руб. 48 коп. - за апрель 2007 года,

61 670 руб. 30 коп. - за май 2007 года,

103 215 руб. 74 коп. - за июнь 2007 года,

11 681 руб. 91 коп. - за июль 2007 года,

52 752 руб. 21 коп. - за август 2007 года,

65 985 руб. 72 коп. - за сентябрь 2007 года,

93 605 руб. 53 коп. - за октябрь 2007 года,

105 585 руб. 57 коп. - за ноябрь 2007 года,

99 647 руб. 86 коп. - за декабрь 2007 года,

123 328 руб. 87 коп. - за январь 2008 года.

129 899 руб. 83 коп. - за февраль 2008 года,

110 082 руб. 64 коп. - за март 2008 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, подтвержденному платежными поручениями, в которых в назначении платежа указан период, за который производится оплата, в спорный период времени оплачено 4 967 897 руб. 43 коп.

С учетом задолженности существовавшей на 01.01.2007 г.. в размере 502 879 руб. 44 коп. (акт сверки - Т.2, л.д.120), переплата истца составила 1 523 914 руб. 36 коп. (4 967 897 руб. 43 коп. - 2 941 103 руб. 63 коп. - 502 879 руб. 44 коп.).

Таким образом, в указанный период истцом произведена излишняя оплата стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 1 523 914 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 523 914 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 г.. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу N А50-6256/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 1 523 914 руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 24 228 (двадцать четыре двести двадцать восемь) руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 14 619 (четырнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 16 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина