Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-233/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А50-39888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсудосервис", Степановой Р.А., доверенность от 13.10.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсудосервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2009 года

по делу N А50-39888/2009,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсудосервис"

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

20.11.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Уралсудосервис" (далее - ООО "Уралсудосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", ответчик) о взыскании 7 604 365 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание посреднических услуг N 57-Т от 04.04.2005 года.

Одновременно с данным исковым заявлением ООО "Уралсудосервис" было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 года по делу N А50-38451/2009 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

03.12.2009 года истец вновь обратился с тем же исковым заявлением, приложив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими отсутствие операций по счетам истца в течение длительного времени, а также наличие картотеки по данным счетам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 года по делу N А50-39888/2009 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено по тем же основаниям, что и в определении от 27.11.2009 года по делу N А50-38451/2009.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Обращает внимание, что определением суда от 27.11.2009 года ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено в связи с тем, что само по себе отсутствие либо недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины в один из дней, предшествовавших обращению с иском в арбитражный суд, не свидетельствует о систематическом неудовлетворительном имущественном положении истца.

Указывает, что в подтверждение систематического неудовлетворительного имущественного положения им при повторной подаче искового заявления были приложены справки об отсутствии операций по расчетным счетам.

Считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2010 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании от 24.02.2010 года была произведена замена судьи Жуковой Т.М., находящееся в отпуске, на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2009 года исковое заявление ООО "Уралсудосервис" возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 названного кодекса отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины содержится в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении. приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случая, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, первоначально поданное исковое заявление определением суда от 27.11.2009 года было возвращено, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован тем, что из приложенных к ходатайству справок обслуживающих банков следует, что по состоянию на 11.11.2009 года, 12.11.2009 года остатков денежных средств на счете истца не имеется, по одному из счетов в срок не оплачены документы на сумму 5 896 руб. 84 коп., при этом само по себе отсутствие либо недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины в один из дней, предшествовавших обращению с иском в арбитражный суд, не свидетельствует о систематическом неудовлетворительном имущественном положении истца.

При повторной подаче искового заявления истцом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. К указанному ходатайству истцом были приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми о наличии задолженности, справки ОАО АКБ "БТА-Казань", ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете, а также информации о последней операции по счету, а также об отсутствии оборотов за период с 10.09.2009 года по 02.12.2009 года.

Таким образом, истцом были устранены недостатки, на наличие которых указано судом в определении от 27.11.2009 года, а именно, представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах денежных средств не только на конкретные даты, но и в течение длительного периода, предшествующего обращению с иском.

При вынесении определения от 08.12.2009 года судом первой инстанции указанным документам оценка не была дана, выводы относительно сведений, содержащихся в приложенных к исковому заявлению документах, в обжалуемом определении отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено без учета фактических обстоятельств, основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а следовательно, и для возврата искового заявления со ссылкой на абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Как указала высшая судебная инстанция, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должен быть направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2009 года по делу N А50-39888/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина