Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-349/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-14836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Тирон Георгия Георгиевича: Маматказин И.Р. по доверенности от 28.04.2008,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Глухих А.И. по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Кумашян Софик Вагаршаковны: Анфилофьев А.В. по доверенности от 21.06.2010,

от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Индивидуального предпринимателя Тирон Георгия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года

по делу N А50-14836/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тирон Георгия Георгиевича (ОГРН 304590312000111, ИНН 590301348032)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Кумашян Софик Вагаршаковна (ОГРН 310590501500024, ИНН 590522171305), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми,

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности снять земельный участок с учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тирон Георгий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:11, площадью 5586 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 4а, а также о возложении обязанности снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010, от 10.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение (ФГУ, Учреждение) "Земельная кадастровая палата", индивидуальный предприниматель Кумашян Софик Вагаршаковна (далее - ИП Кумашян С.В.), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с приятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению данной стороны, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Кадастровый центр" выполнило доработку описания земельного участка от 22.05.2009, подготовленного ИП Кузнецовым О.В, не соответствует материалам дела; договор подряда от 07.07.2009 N 10-58 не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу. Предприниматель также указывает, что на основании договора подряда от 07.07.2009 N 10-58 фактически были проведены кадастровые работы, а не просто формальные доработки в отношении существующего описания земельного участка. Как считает заявитель, поскольку договор подряда с ООО "Кадастровый центр" был заключен после 01.01.2009, предметом договора и результатом кадастровых работ могло быть только составление межевого плана; описание земельного участка, составленное на основании договора подряда от 07.07.2009 N 10-58, является незаконным и не может являться основанием для кадастрового учета. Апеллянт полагает, что постановка земельного участка на кадастровый учет проведена с нарушением земельного законодательства - пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, ИП Тирон Г.Г. утверждает, что согласование изменений в описании границ смежных земельных участков не было произведено. Необоснованно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства данной стороны о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, были ли изменены границы земельного участка в описании земельного участка от 07.08.2009 по сравнению с тем, как они были указаны в описаниях земельного участка от 22.05.2009 и от 06.08.2008. Таким образом, предприниматель в своей апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что границы земельного участка являются несогласованными, фактически не установленными, следовательно, земельный участок как объект гражданских прав не является сформированным и не может подлежать государственному кадастровому учету. Апелляционная жалоба также содержит доводы об отсутствии у представителя ИП Кумашян С.В. полномочий на обращение в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на применение судом первой инстанции правовых актов, не подлежащих применению. Кроме того, предпринимателем оспаривается вывод суда о том, что действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка не нарушают интересов заявителя.

Заинтересованные лица направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются заинтересованными лицами несостоятельными. В целом, позиция заинтересованных лиц, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.02.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованных лиц - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" и индивидуального предпринимателя Кумашян С.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 Кумашян С.В. (заказчик) и ООО "Антей" (исполнитель) заключили договор N 525 (т. 1 л.д. 149), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3 (в последующем - Деревообделочная, 4а).

ООО "Антей" подготовило описание земельного участка от 06.08.2008.

07.08.2008 в Управление обратился Кумашян М.В. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложением описания земельного участка, расположенного по адресу Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 4а, от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 129).

16.09.2008 Управлением принято решение N 8N 01/08-2913 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т. 1 л.д. 128), поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:9, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 6. При этом заявителю было рекомендовано привести документ о межевании земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

30.12.2008 Управлением было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от N 01/08-5950 (т. 1 л.д. 127), поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, не были устранены в установленный срок. При этом Управлением в данном решении было указано, что при подаче повторного заявления о постановке на государственный кадастровый учет (учет изменений) объекта недвижимости может быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления.

10.09.2008 Кумашян С.В. (заказчик) и ИП Кузнецов О.В. (исполнитель) заключили договор подряда N 799 на выполнение кадастровых работ (т. 1 л.д. 150), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика исправить недостатки, неточности, ошибки описания земельного участка, выполненного 06.08.2008 ООО "Антей".

28.05.2009, ссылаясь на ранее поданное заявление, в Управление обратился Червяков С.С. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением описания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:11, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 4а, от 28.05.2009.

Ввиду того, что при проверке органом кадастрового учета представленных документов вновь были выявлены недостатки, государственный кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен, 07.07.2009 Кумашян С.В. и ООО "Кадастровый центр" заключили договор подряда N 10-58 (т. 1 л.д. 152-153), согласно которому ООО "Кадастровый центр" обязалось устранить выявленные Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю недостатки подготовленных ООО "Антей" и ИП Кузнецовым О.В. описаний земельного участка.

07.08.2009 ООО "Кадастровый центр" подготовило описание земельного участка путем внесения изменений в ранее подготовленное описание земельного участка. Описание земельного участка от 07.08.2009 в последующем было представлено в Управление.

10.09.2009 Управлением принято решение о государственном кадастровом учете объекта недвижимости N 5901/09-7348 (т. 1 л.д. 125).

Полагая, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением положений действующего законодательства (пункта 2 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22, пунктов 2, 3 статьи 27 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 2 статьи 15, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), ИП Тирон Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип действия закона во времени, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предпринимателем Тирон Г.Г. действие Управления по постановке земельного участка на кадастровый учет не нарушает права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца (заявителя).

Законные права и интересы ИП Тирон Г.Г. не нарушены и никем не оспариваются, оснований, предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, не имеется.

К обратному выводу арбитражный суд мог бы прийти в случае признания предпринимателя Тирон Г.Г. лицом, являющимся смежным землепользователем спорного земельного участка, либо в случае нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (ином вещном праве).

Кроме того, в рамках настоящего дела не оспариваются действия, связанные с распоряжением земельным участком.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ИП Тирон Г.Г., не усматривается.

Между тем, по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в частности, следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" разъяснено, что в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 1 января 2009 года заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, по мнению Минэкономразвития России, вместо межевых планов могут представляться Описания земельных участков. Учитывая сложившуюся практику в части сроков выполнения работ по вышеназванным договорам, Описания земельных участков могут представляться в орган кадастрового учета до 1 июля 2009 года (переходный период).

В переходный период представленные в составе документов, необходимых для государственного кадастрового учета, Описания земельных участков проверяются органом кадастрового учета на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, применяющимся в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования кадастровых отношений.

Кроме того, в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2009 N 10221-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" также указано, что в случае принятия органом кадастрового учета по заявлениям о кадастровом учете, поступившим до 1 июля 2009 г., решений о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с необходимостью доработки ранее представленных описаний, при повторном обращении в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением может представляться вместо межевого плана доработанное описание.

Как следует из материалов дела, первый договор подряда на осуществление работ по формированию и согласованию землеустроительного дела на земельный участок был заключен 19.02.2008, последующие договоры подряда от 10.09.2008 и от 07.07.2009 имели своей целью исправление недостатков, неточностей, ошибок описаний земельного участка, выполненных ранее. Впервые с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет с приложением описания земельного участка заинтересованное лицо обратилось 07.08.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия органом кадастрового учета вместо межевого плана описания земельного участка в случае обращения в данный орган с заявлением о кадастровом учете до 01.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии позиции суда первой инстанции обозначенным выше письмам Минэкономразвития Российской Федерации подлежит отклонению за необоснованностью. При принятии решения судом вышеприведенные положения были приняты во внимание, оспариваемое решение Управления также принималось с учетом этих разъяснений, рекомендованных Минэкономразвития Российской Федерации для учета в работе территориальных органов и подведомственных организаций Роснедвижимости. Несмотря на то, что поименованные письма не являются нормативными актами, их содержание не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, органы кадастрового учета при исполнении должностных обязанностей должны ими руководствоваться. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность представления заявителем вместо межевого плана описания земельного участка установлена в переходный период в виде специальной льготы, что, в свою очередь, положение заявителя не ухудшает.

Указанными письмами Минэкономразвития Российской Федерации прямо предусмотрена возможность представления в орган кадастрового учета описания земельного участка вместо межевого плана. При этом обстоятельства, связанные с установлением дат оформления последнего описания и представления его в Управление, также самостоятельного правового значения не имеют, поскольку заключение последнего договора подряда имело целью лишь доработку ранее подготовленных описаний. Иная оценка описания земельного участка, подготовленного 07.08.2009, содержащаяся в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что с 01.01.2009 Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" в настоящее время утратил силу, самостоятельного правового значения не имеет, на правомерные выводы суда не влияет, поскольку на момент первоначального обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет указанный правовой акт действовал.

Оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим в переходный период, положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а также Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", у арбитражного суда не имеется.

Документально подтвержденных обстоятельств, позволяющих арбитражному суду усомниться в достоверности информации, содержащейся в тексте договора подряда от 07.07.2009 N 10-58, заявителем не приведено. Соответствующий довод апелляционной жалобы по данному основанию не принимается судом во внимание.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на положения части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на основании которого, по мнению заявителя жалобы, органу кадастрового учета следовало отказать в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что в состав спорного земельного участка была включена часть асфальтированной дороги общего пользования.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). При этом существующие, планируемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно положениям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности, красные линии.

Соответственно, для установления факта отнесения земельного участка к территориям общего пользования необходима оценка надлежащим образом утвержденного проекта планировки территории, включающего чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Между тем, доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к безусловному выводу о включении в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:11 земель общего пользования (асфальтированной автомобильной дороги), в материалы дела не представлено. Факт установления красных линий в границах спорного земельного участка предпринимателем Тирон Г.Г. не доказан. В качестве такого доказательства судом не может быть расценено заключение специалиста от 01.06.2010, поскольку указанный документ не содержит соответствующей юридически значимой информации. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в приложении к описанию спорного земельного участка представлен проектный план границ земельного участка, утвержденный 01.08.2008 исполняющим обязанности начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми и согласованный 29.07.2008 начальником Департамента планирования и развития территории города Перми, являющимися уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления в соответствующих подведомственных им сферах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что описание земельного участка от 07.08.2009 было составлено в отсутствие согласования со смежными землепользователями, также подлежит отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае права заявителя соответствующими процедурными нарушениями органа кадастрового учета (статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ) затронуты не были, поскольку орган кадастрового учета должен был проверить лишь факт согласования новых границ земельного участка исключительно со смежными землепользователями и лицами, являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Аналогичным образом арбитражным апелляционным судом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обращалось ненадлежащее лицо (часть 1 статьи 20, пункт 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), поскольку само по себе к нарушению прав заявителя не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы предпринимателя о том, что границы земельного участка являются несогласованными, фактически не установленными, а сам земельный участок является несформированным и не может подлежать государственному кадастровому учету.

Предметом оценки арбитражного суда явился и довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование позиции предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, согласно которому единственный возможный проезд к земельному участку ИП Тирон Г.Г. проходит через спорный земельный участок. Изложенный довод подлежит отклонению, так как из имеющейся в материалах дела Рабочей документации подъездной дороги к земельному участку по ул. 9-го Января, 16 в Дзержинском районе г. Перми следует, что проезд по асфальтированной дороге по ул. Деревообделочная к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 9-го Января, 16, минуя границы (в объезд) земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 4а, с кадастровым номером 59:01:4415053:11 невозможен, но альтернативные варианты подъезда к земельному участку ИП Тирон Г.Г. имеются.

Арбитражный апелляционный суд оценил и суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия границ спорного земельного участка, указанных в описании, подготовленном ООО "Антей", границам земельного участка, указанным в описании, подготовленном ООО "Кадастровый центр". Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом первой инстанции тем, что представленные органу кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет документы неоднократно возвращались заявителю на доработку именно в связи с несоответствием границ земельного участка, первоначально описанных ООО "Антей", последующим описаниям; смежные землепользователи требований относительно границ земельного участка не предъявляют, а Тирон Г.Г. смежным землепользователем спорного земельного участка не является. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказано обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 4а, с кадастровым номером 59:01:4415053:11, площадью 5 586 кв.м, а также об обязании снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года по делу N А50-14836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова