Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-293/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-25248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Павлова А. В., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г..;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Министерства финансов Российской Федерации, - не явились;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г.. N 06;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-25248/2009,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Войсковой части МВД России N 6659 о взыскании 99 635 руб. 98 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2007 г.. по январь 2008 г.. питьевую воду и принятые сточные воды на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущество по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 г.. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Войсковой части МВД России N 6659, надлежащим - Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 г.. на ТУ Росимущества по Пермскому краю наложен штраф за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю был установлен новый срок для предоставления запрашиваемой информации - до 12 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 г.. на ТУ Росимущества по Пермскому краю повторно наложен штраф за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ТУ Росимущества по Пермском краю, с определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 г.. о наложении штрафа не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о невозможности ООО "НОВОГОР-Прикамье" самостоятельно получить истребуемое доказательство до заявления ходатайства о его истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности его самостоятельного получения истцом не представлено. Указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был истребовать от ТУ Росимущества по Пермскому краю представления доказательств, подтверждающие обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, при отсутствии сведений о невозможности их представления самим истцом. Полагает также, что требование о предоставлении истребуемой информации должно быть адресовано не ТУ Росимущества по Пермскому краю, а территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за плату в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". Определение суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ незаконно, поскольку адресовано не тому лицу, нарушает принцип состязательности сторон. Указывает на то обстоятельство, что из определения суда от 14.01.2010 г.. не понятно, какие именно документы у Территориального управления истребовались, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с письмом от 12.02.2010 г.. об уточнении перечня истребуемых документов. Полагает, что со стороны управления отсутствует факт проявления неуважения к суду.

В судебном заседании 13.04.2010 г.. представитель ТУ Росимущества по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/086/2010-348 от 29.03.2010 г.. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст.268 АПК РФ, поскольку запрос направлен и информация получена третьим лицом после вынесения обжалуемого определения.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что запрос информации от ТУ Росимущества по Пермскому краю входит в полномочия суда. ТУ Росимущества по Пермскому краю требования определений суда от 22.10.2009 г.., от 20.11.2009 г.. исполнены не были, на запрос истца истребуемая информация также не предоставлена. ТУ Росимущества по Пермскому краю является надлежащим лицом для предоставления информации относительно субъекта и права, на котором закреплено федеральное имущество, находящееся на территории Пермского края, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет информацию только о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. Считает необоснованным довод ТУ Росимущества о невозможности представления информации в связи с тем, что в определении суда не поименованы истребуемые документы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия судом первой инстанции определения о наложении штрафа послужили факты неисполнения ТУ Росимущества по Пермскому краю определений суда от 15.12.2009 г.., 14.01.2010 г..

В судебном заседании 22.10.2009 г. истцом было заявлено об истребовании у привлеченного в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества по Пермскому краю информации о том, за кем был закреплен и на каком праве объект федерального имущества, расположенный по ул. Г. Хасана, 47 а, г. Пермь, а именно: кто был владельцем указанного имущества в период с декабря 2007 года по январь 2008 года.

Определением суда от 22.10.2009 года ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Указанная истцом информация истребована у третьего лица с предоставлением срока до 16 ноября 2009 года.

Определением суда от 20.11.2009 года судебное разбирательство отложено в связи с тем, что истребованные у третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ документы в материалы дела не поступили. При этом суд повторно указал на обязанность третьего лица представить истребованные доказательства, определив срок их предоставления до 15.12.2009 года.

Вместе с тем третье лицо вновь не представило необходимой информации и не сообщило о причинах своего бездействия.

15.12.2009 г. Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю было привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа. В порядке ч. 10 ст. 66 АПК РФ Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю был установлен новый срок для предоставления запрашиваемой информации - до 12.01.2010 г.

До 12.01.2010 года запрашиваемая судом информация Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю предоставлена не была. В судебное заседание 14.01.2010 года представители Территориального управления Росимущества по Пермскому краю не явились. Решение вопроса о повторном наложении судебного штрафа было отложено на 12.02.2010 года на 14 час. 20 мин. Суд вновь обязал Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю явится в судебное заседание, а также в срок до 12.02.2010 года представить в суд информацию о субъекте и праве, на котором был закреплен объект федерального имущества, расположенный по ул. Г.Хасана, 47 а, г. Перми, в период с декабря 2007 года по январь 2008 года.

12.02.2010 года в 14 час. 00 мин. состоялось судебное заседание о взыскании задолженности по делу, в 14 час. 20 мин. состоялось судебное заседание о наложении повторного судебного штрафа. В указанные судебные заседания представители Территориального управления Росимущества по Пермскому краю не явились, требования суда вновь проигнорировали.

Учитывая, что указанное определение было получено представителем Территориального управления Росимущества по Пермскому краю 20.01.2010 года, то есть заблаговременно до истечения срока исполнения требования об истребовании доказательств, суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 120 и ч.1 ст. 123 АПК РФ и вынес обжалуемое определение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ТУ Росимущества по Пермскому краю судебного штрафа являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему законодательству.

Согласно п.п. 3, 5, 6 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 года по делу N А50-560723008-А17, которым было установлено, что объект, будучи федеральным имуществом, в надлежащем порядке на праве оперативного управления в/ч N 6659 не передавался.

Определением суда от 22.10.2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Пермскому краю, как орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, этим же определением суд в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ предложил ТУ Росимущества по Пермскому краю в срок до 16.11.2009 года представить в суд информацию о субъекте и праве, на котором за последним был закреплен объект федерального имущества, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а, в период с декабря 2007 года по январь 2008 года Истребованная судом информация в установленный срок либо в судебное заседание 20.11.2009 года третьим лицом не представлена.

Определением от 20.11.2009 года, суд, признав явку представителя третьего лица обязательной, повторно на основании ст.66 АПК РФ обязал третье лицо в срок до 15.12.2009 года исполнить требование определения суда от 22.10.2009 года о предоставлении вышеназванной информации в отношении объекта федерального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а, в период с декабря 2007 года по январь 2008 года, а также предупредил ТУ Росимущества по Пермскому краю, что в случае невыполнения требования суда, на него может быть наложен судебный штраф в соответствии со статьями 66 и 119 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определения суда об истребовании соответствующей информации, третье лицо получило заблаговременно, т.е. ТУ Росимущества по Пермскому краю имело возможность предоставить соответствующую информацию об объекте федерального имущества либо сообщить суду о невозможности исполнения требования суда. Иного третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что ТУ Росимущества по Пермскому краю сообщило о невозможности представления истребуемой судом информации вообще или в установленный срок, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание 15.12.2009 года третье лицо явку представителя не обеспечило, изложенные в определениях от 22.10.2009 года, 20.11.2009 года требования суда о представлении информации относительно субъекта права и самого права в отношении объекта федерального имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Г. Хасана, 47а, не исполнило.

Кроме того, суд другим определением от 15.12.2009 года, заменив ненадлежащего ответчика - Войсковую часть МВД России N 6659 - на надлежащего - Российскую Федерацию, назначил рассмотрение дела на 14.01.2010 года, а также вновь обязал ТУ Росимущества по Пермскому краю в срок до 12.01.2010 года предоставить суду истребованную информацию об объекте федеральной собственности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства и правильного применения законов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалы, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества по Пермскому краю неоднократно не исполняло обязанность по предоставлению истребуемых судом сведений при наличии у него объективной возможности для исполнения требований суда, в том числе, истребуемые сведения не были представлены суду после наложения на третье лицо судебного штрафа определением суда от 15.12.2009 года, в разумный срок не сообщило о невозможности представления указанных сведений, а также принимая во внимание, что бездействие третьего лица привело к неоднократному отложению судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно наложил на ТУ Росимущества по Пермскому краю штраф в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ. Размер взысканного штрафа не превышает сумм, указанных в п. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и не исследован вопрос о невозможности ООО "НОВОГОР-Прикамье" самостоятельно получить истребуемое доказательство до заявления ходатайства о его истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

22.10.2009 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в адрес ТУ Росимущества по Пермскому краю запрос о получении информации о том, за кем в период с декабря 2007 года по январь 2008 года был закреплен и на каком праве объект федерального имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а. Факт получения указанного запроса третьим лицом 23.11.2009 года за номером 01-16-20568 подтверждается штампом входящей корреспонденции ТУ Росимущества по Пермскому краю на экземпляре запроса.

Доказательства наличия ответа ТУ Росимущества по Пермскому краю на запрос истца в материалах дела не имеется. Такие доказательства не представлены заявителем и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и неисследованности вопроса о возможности предоставления информации самим истцом, является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераии, изложенной в п.5, 6, 16, 17 постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их.

ТУ Росимущества по Пермскому краю считает также, что требование о предоставлении истребуемой информации должно быть адресовано не ТУ Росимущества по Пермскому краю, а территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за плату в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".

Вышеуказанный довод третьего лица является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.7. Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, в полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом входит осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра.

Согласно п. 4.9 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 N 374, в полномочия Территориального органа входит полномочие по осуществлению в установленном порядке учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдаче выписок из указанного реестра.

В силу пп. 2 п. 2 Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по предоставлению государственной услуги "Осуществление в установленном порядке выдачи выписок из реестра федерального имущества", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2009 г.. N 201, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве, по месте регистрации (для юридических лиц) или преимущественного проживания (для физических лиц) в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие территориальные органы.

Заявителями на получение результатов предоставления государственной услуги являются, в том числе суды (п. 5 вышеуказанного Административного регламента).

Согласно п. 28 Административного регламента государственная услуга в соответствии с п. 37 Постановления правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г.. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" судам предоставляется бесплатно.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении в порядке ст. 66 АПК РФ информации о субъекте и праве, на котором за последним был закреплен объект федерального имущества, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 47а, в период с декабря 2007 г.. по январь 2008 г.., является законным, адресовано надлежащему лицу.

Не принимается во внимание и подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на письмо от 12.02.2010 г.. "О предоставлении информации по делу N А50-25248/2009".

Согласно п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как видно из материалов дела, определение суда от 14.01.2010 года получено ТУ Росимущества по Пермскому краю 20.01.2010 года, следовательно, у него была возможность в срок до 25.01.2010 года уточнить требования суда, чего в разумный срок сделано не было. Письмо от 12.02.2010 года согласно отметке суда поступило в канцелярию арбитражного суда после окончания судебного заседания, 12.02.2010 года в 16 час. 50 мин. Иного третьим лицом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что порядок наложения штрафа, установленный ст. 120 АПК РФ, судом соблюден.

С учетом изложенного, определение суда от 12.02.2010 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-25248/2009 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская