Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-3515/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А64-3691/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3691/2011 (судья - А.В. Захаров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6829053968, ОГРН 1096829000762)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) о взыскании 1 408 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ООО "Тамбовагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй") о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района" от 01.11.2010 в размере 1 408 135 руб., в том числе: 1 365 454 руб. - основной долг, 42 681 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку платежа.

ООО "ПиК-строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Тамбовагропромдорстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору подряда от 01.11.2010 в сумме 6 965 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2011 встречное исковое возвращено ООО "ПиК-строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПиК-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии на счетах общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины. Указывает на то, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО "ПиК-строй" были представлены все необходимые документы.

ООО "Тамбовагропромдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ООО "Тамбовагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй") о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района" от 01.11.2010 в размере 1 408 135 руб., в том числе: 1 365 454 руб. - основной долг, 42 681 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку платежа.

ООО "ПиК-строй" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Тамбовагропромдорстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору подряда от 01.11.2010 в сумме 6 965 руб.

Одновременно с подачей встречного искового заявления, ООО "ПиК-строй" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указав на то, что согласно справке Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанка России" остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПиК-Строй" N 40702810261000006725, открытого в банке 09.12.2010, на 26.05.2011 составляет - 16 303 руб. 61 коп., а сумма госпошлины подлежащей уплате при подаче встречного иска составляет 2 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, а определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче встречного искового заявления, ООО "ПиК-строй" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом согласно приложенной к встречному исковому заявлению, а также к апелляционной жалобе ООО "ПиК-строй" справке Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанка России" остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПиК-Строй" N 40702810261000006725, открытого в банке 09.12.2010, на 26.05.2011 составляет - 16 303 руб. 61 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на счетах Общества денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие справки Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанка России" от той же даты, согласно которой на расчетном счете Общества отсутствуют денежные средства, не исключает наличие справки о том, что денежные средства на указанном счете имеются, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по первоначальному иску 16.06.2011 года судом принято решение, дело рассмотрено по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-3691/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева