Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5891/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-43094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тайсиной Н.Н. : не явились;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Мухачев А.С., удостоверение, доверенность N 12-18/9 от 22.01.2010;

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от Департамента финансов администрации г. Перми: не явились;

от третьих лиц - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С., паспорт, доверенность от 01.04.2010;

от Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": не явились;

от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились;

от Министерства социального развития Пермского края: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-43094/2009,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тайсиной Натальи Наилевной

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, 3) Департаменту финансов администрации г. Перми

третьи лица: 1) МУ "Городское управление пассажирского транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 3) Министерство Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) Министерство социального развития Пермского края

о взыскании 650 599 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тайсина Наталья Наилевна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований и определения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 119 003, 00 рублей, понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края убытков в размере 456 301, 00 рублей, понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 119 003, 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 535, 15 рублей. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 456 301, 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 9 717, 89 рублей.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 752, 95 рублей.

В иске к Департаменту финансов администрации г. Перми отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году выделялись субвенции; бюджету г. Перми выделено 27 009 000, 00 рублей, использование которых осуществлялось через лицевой счет Комитета по транспорту администрации г. Перми, следовательно, Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства; статьями 3, 44, 66 Федерального закона N 122-ФЗ отменен льготный проезд ряда категорий и разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации; вывод суда о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Перми ошибочен; обязанность по компенсации убытков была исполнена полностью; расчет убытков истца не соответствует Постановлению Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398; взыскание судебных расходов по оплате госпошлины неправомерно. В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на доводах жалобы настаивал.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края с решением суда также не согласен в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам, так как данные расходы являются расходными обязательствами муниципального образования г. Пермь; вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) ошибочен, так как порядок определения компенсации убытков утвержден постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398; также ошибочен вывод суда о возмещении истцу убытков по перевозке пассажиров в маршрутных такси, так как данные перевозки не относятся к перевозкам в обычных автобусах; контррасчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края не противоречит требованиям закона и подлежит применению. В судебном заседании представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края на доводах жалобы настаивал.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что компенсация выпадающих доходов от использования муниципальных СПД является расходным обязательством Пермского края, так как Администрацией г. Перми был заключен договор от 01.01.2005 N 2 и в бюджете были предусмотрены необходимые средства; также ошибочен вывод суда о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси, использовавших региональные СПД, так как маршруты, обозначенные буквой "Т", являются маршрутными такси; судом не исследованы обстоятельства возмещения убытков от перевозки по СПД за счет средств бюджета г. Перми, Пермского края и субвенций федерального бюджета и на основании договора; ошибочно не принят контррасчет; взыскание госпошлины с Пермского края неправомерно. Представитель Министерства в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Тайсина Н.Н. с апелляционными жалобами ответчиков не согласна, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права, не соответствующими действительности и подлежащими отклонению; постановление Администрации г. Перми N 398 от 29.03.2006 считает не подлежащим применению к отношениям сторон в настоящем споре, так как оно не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, следовательно, не содержит требований к расчету либо порядку определения размера убытков; Пермский край обязан нести расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости в связи с установлением мер социальной поддержки для данных лиц Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15; названный Указ предусматривает применение СПД на транспорте общего пользования кроме такси, понятие которого не тождественно понятию "маршрутное такси"; бюджет г. Перми за счет собственных средств обеспечивал финансирование транспортной отрасли; исполнение муниципальным образованием возложенных на него функций не может заменять расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирским транспорта" с некоторыми доводами жалоб ответчиков также не согласно, по мотивам указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Считает выводы суда о том, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные на основании федеральных законов, являются расходными обязательствами РФ, а меры, предоставленные региональными законами и Указом Губернатора Пермской области - расходными обязательствами Пермского края, сделаны на основании действующего законодательства; судом правомерно не принят во внимание альтернативный расчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; Методика распределения доходов от реализации СПД на городской пассажирский транспорт, утвержденная комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми 17.02.2005, по которой рассчитывалась доля перевозчиков, не отменена. Просит решение суда в части выводов о том, что спорные убытки являются расходными обязательствами субъекта РФ - Пермского края и перевозка пассажиров по СПД, в том числе и на маршрутных такси с обозначением "Т", являются расходными обязательствами РФ и Пермского края, оставить без изменения, а апелляционные жалобы в данной части без удовлетворения.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми с доводами жалоб согласен в части, по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что представленный расчет истца нельзя признать законным и корректным, так как в основу расчета истцом взяты не количество перевезенных пассажиров с СПД, ежемесячно рассчитываемых МУП "Горпассажиртранс", а размер денежных средств, полученных им от реализации СПД; при расчете истец не учел полученные от Комитета по транспорту выпадающие доходы в 2006-2007 годах, что ведет к неосновательному обогащению; в опровержение расчета истца представляет подробную формулу для расчета убытков; отмечает, что в связи с частичной компенсацией выпадающих доходов, повторная компенсация недопустима; указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении остальных требований отказать.

Министерство социального развития Пермского края и Департамент финансов администрации г. Перми письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители предпринимателя, МУ "Городское управление пассажирским транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамента финансов администрации г. Перми и Министерства социального развития Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тайсиной Н.Н. (свидетельство ЕГРИП от 09.06.2003) и Администрацией г. Перми был заключен договор N 04-105 на осуществление перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах от 01.04.2004, который действовал до 01.04.2006.

С 01.04.2006 между истцом и Администрацией г. Перми заключен договор N 133-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

На основании указанных договоров истец осуществлял в 2006 году перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы (СПД) на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Истец, полагая, что им в 2006 году понесены убытки в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и отказывая в иске к Департаменту финансов администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные на основании федеральных законов, являются расходными обязательствами РФ, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (в том числе, гражданам, имеющим право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края; наличие и размер убытков, не возмещенных истцу в виде выпадающих доходов, подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были удовлетворены необоснованно.

Заявленный иск предприниматель обосновывает тем, что средства, вырученные от продажи СПД и распределенные МУ "Горпассажиртранс" среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации СПД, не покрыли в 2006 году убытки истца в связи с тем, что количество поездок одного льготника в месяц значительно превышало расчетное количество поездок, включенных в стоимость СПД (по федеральным, региональным и муниципальным льготам).

Истец полагает, что каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов в 2006 он не получил, при этом не оспаривая, что им были получены от МУ "Горпассажиртранс" денежные средства от реализации СПД и ЛПД, а от муниципального бюджета - денежные средства в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов.

Полученные денежные средства истец считает не компенсирующими выпадающие доходы перевозчика.

В качестве правовых оснований истцом приведены нормы ст. ст. 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под выпадающими доходами истец понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан.

Апелляционный суд считает, что заявленный иск неправомерно удовлетворен судом первой инстанции как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб и упущенная выгода являются убытками, которые подлежат возмещению тем лицом, которое нарушило право истца.

В настоящем споре истец полагает, что убытки в виде реального ущерба причинены ему бездействием Российской Федерации и Пермского края в результате того, что истец в 2006 году не получил от них компенсацию за перевозку пассажиров, предъявлявших федеральные, региональные и муниципальные СПД.

В 2006 году на городских маршрутах г. Перми тариф на перевозку пассажиров составлял 6 руб., при этом с 01.01. по 01.05.2006 пассажиры, имеющие СПД или ЛПД (льготные проездные документы для студентов и учащихся), оплачивали проезд в размере 3 руб., а с 01.05. по 31.12.2006 осуществляли проезд по СПД и ЛПД без дополнительной оплаты (Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205, от 02.03.2006 N 54).

Как усматривается из материалов дела, МУ "Горпассажиртранс", являющийся по договору N 2 от 01.02.2005 оператором по распределению денежных средств между перевозчиками и перечислению денежных средств от реализации СПД на территории г. Перми, полученных от Пермского областного фонда социальной поддержки населения, начислил и выплатил истцу в 2006 году денежные средства в размере 208 583, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-60).

Расчет данной суммы был произведен исходя из общего количества реализованных СПД, пропорционально доле истца в выручке от продажи СПД.

При этом в соответствии с п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 ежемесячная стоимость социальных проездных документов составляла в 2006 году для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, - 230 рублей; в соответствии с законами Пермской области, - 240 рублей; для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, - 190 рублей.

Таким образом, денежные средства от реализации СПД пропорционально доле перевозчика, определенной на основании обследования пассажиропотока, были получены истцом. Посредством перечисления истцу доли выручки от продажи СПД в 2006 году истцу были компенсированы убытки, образовавшиеся у перевозчика при перевозке льготных категорий пассажиров федерального, регионального и муниципального уровня, которые с 01.01. по 01.05.2006 оплачивали проезд в меньшем размере (3 руб.), чем остальные пассажиры (6 руб.), а с 01.05. по 31.12.2006 не оплачивали проезд, предъявляя в автобусах СПД.

Таким образом, реальный ущерб истца от перевозки льготников в 2006 году был полностью компенсирован. Расчет МУ "Горпассажиртранс", исходные данные для расчета, а также получение денежных средств от учреждения истцом документально не опровергнуты.

Также в 2006 году истец получил от Муниципального комитета по транспорту администрации г. Перми компенсацию убытков в сумме 32 051, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.62), объяснениями и расчетами Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (правопреемником Комитета), представленными в материалах дела.

Компенсация убытков из местного бюджета выплачивалась перевозчику на основании и в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 (далее Порядок).

Проанализировав данный Порядок, апелляционный суд приходит к выводу, что суммы компенсации убытков, являются по своей сути возмещением перевозчику убытков в виде реального ущерба и части неполученных доходов.

Пунктами 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей и предназначен для решения следующих задач: экономически обоснованного определения убытков и распределения средств между видами перевозок по маршрутам и перевозчикам; создания экономической заинтересованности перевозчиков. Порядок применяется для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов. Расчет сумм компенсации убытков перевозчикам производится организатором пассажирских перевозок по формам согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему Порядку.

Из указанных Приложений, в которых приведены расчеты сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (в целом) и в разрезе перевозчиков, следует, что в расчеты включены показатели, отражающие расходы и доходы от перевозки.

При этом расходная часть в соответствии с п. 2.1 Порядка рассчитывалась в соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на городских маршрутах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2008 N 143.

В соответствии с п. 4 указанного нормативного акта в расчет включены все затраты перевозчиков по виду деятельности. Данный нормативный акт не оспорен и является обязательным для применения.

Истец не приводит доводов, которые бы указывали на то, что при расчете убытков, подлежащих компенсации, его расходная часть определена не в соответствии с установленным Порядком или ее расчет арифметически неверен.

В доходной части расчета компенсации убытков помимо других показателей учтены доходы от реализации СПД и ЛПД, что исключает повторность выплат перевозчику денежных средств, получаемых им от МУ "Горпассажиртранс" в качестве доли перевозчика в выручке от продажи СПД.

Также в расчете участвует показатель "помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира", который рассчитывается в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п. 2.3 Порядка).

В силу п. 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров (решение Пермской городской Думы от 19.09.2005 N 143) расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%.

Таким образом, в доходной части расчета сумм компенсации убытков был заложен показатель рентабельности работы перевозчика.

В целом расчеты компенсации убытков с учетом заложенных в них показателей предполагают возмещение перевозчикам тех сумм, которые они недополучают в качестве платы за проезд от пассажиров из-за различных условий перевозки, в результате выплат компенсаций "убыточные" маршруты доводились до "прибыльных", то есть посредством данных выплат для перевозчиков создавались равные условия предпринимательской деятельности с заложенным уровнем рентабельности 20%.

Расчеты убытков, составленные истцом, не учитывают суммы компенсаций убытков, полученных истцом в 2006 от Комитета по транспорту г. Перми.

Кроме того, в графе 5 своего расчета истец указывает фактическую стоимость ФСПД, РСПД, МСПД (Цфакт.), определяя данный показатель расчета как частное от деления "денежные средства от реализации СПД" на "количество реализованных СПД", не учитывая, что стоимость СПД была установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.

Далее в расчете истца выпадающие доходы от реализации СПД, которые он предъявляет к взысканию как реальный ущерб, рассчитываются по формуле, установленной п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203.

Методика предусматривает расчет суммы выпадающих доходов от предоставления проезда в разрезе каждого вида проездного документа по формуле: Двып.=(Цнорм. - Цфакт.)х Кбил., где

Двып. - выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием проездных билетов;

Цнорм. - нормативно-расчетная цена проездного билета, рассчитанная исходя из количества поездок в месяц по данным обследования пассажиропотока в году, предшествующем планируемому, и утвержденного органом местного самоуправления тарифа на проезд для населения;

Цфакт. - цена проездных билетов, утвержденная нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления) в году, предшествующем планируемому;

Кбил. - количество реализованных проездных билетов в году, предшествующем планируемому.

Поскольку в свой расчет по Методике истец закладывает показатель Цфакт., не соответствующий цене проездных билетов, утвержденной нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), а рассчитанный самостоятельно, его расчет в целом нельзя признать обоснованным.

Кроме того, применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, к расчету своих убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 827 Указом Губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 были утверждены распределения субвенций бюджетам муниципальных образований за счет средств федерального бюджета и из областного бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и к ведению Пермского края на 2006 год.

Пермскому городскому округу были распределены субвенции за счет средств федерального бюджета 27 009 тыс. руб., из областного бюджета 2 756 тыс. руб.

Для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в соответствии со ст. 57.1 Закона Пермской области от 30.11.2005 N 2741-613 "О бюджете Пермской области на 2006 год" и Приложений N 49, 50 к данному Закону Министерству социального развития Пермского края для передачи в бюджеты органов местного самоуправления были предусмотрены средства в размере 76 497, 1 тыс. руб., из которых для Пермского городского округа за счет средств федерального бюджета - 27 009 тыс. руб., за счет средств областного бюджета - 2 756 тыс. руб. Данные субвенции были перечислены на счет бюджета г. Перми.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом Губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 (в ред. Указов Губернатора Пермской области от 10.06.2005 N 95, от 19.07.2005 N 112) в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермской области было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области (далее Положение).

Согласно п. 1.2 Положения 1.2. социальные проездные документы были введены для:

граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска";

граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законами Пермской области "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермской области";

лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости: мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет (далее - лица, имеющие право на трудовую пенсию по старости).

Как было отмечено выше, согласно п. 2.3 Положения ежемесячная стоимость социальных проездных документов была установлена для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, - 230 рублей; для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законами Пермской области, - 240 рублей; для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, - 190 рублей.

Пунктом 2.6 Положения было предусмотрено, что предоставление услуг по перевозке пассажиров на городском пассажирском транспорте (кроме такси) осуществляется по предъявлению гражданином социального проездного документа и документа, предусмотренного Инструкцией о порядке проезда отдельных категорий граждан по социальным проездным документам, при входе в транспортное средство.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Положения средства, полученные от реализации социальных проездных документов, от организации, осуществляющей продажу социальных проездных документов, поступают Фонду социальной поддержки в соответствии с заключенными договорами, который в соответствии с Методикой распределения денежных средств осуществляет перечисление денежных средств, полученных от реализации социальных проездных документов операторам, определенным п. 6 настоящего Указа и п.п. 2.4 настоящего Положения.

Как было отмечено выше, средства от реализации СПД на территории г. Перми от Фонда социальной поддержки поступали оператору МУ "Горпассажиртранс" на основании договора N 2 от 01.02.2005 и впоследствии распределялись оператором и перечислялись перевозчикам.

Получение от оператора денежных средств от реализации СПД в 2006 году истцом не оспаривается.

В пунктах 6.3, 6.4 договора от 01.04.2006 N 133-06, на основании которого предприниматель осуществлял перевозки в 2006 году, предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области и нормативно-правовыми актами города Перми. Компенсация убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Договор был заключен предпринимателем и исполнялся в 2006 году на данных условиях, что подтверждается материалами дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

С учетом данной правовой позиции и изложенных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу в результате реализации мероприятий, предусмотренных Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 и Постановления Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 были компенсированы убытки в виде реального ущерба от перевозки пассажиров, предъявлявших СПД и не оплачивавших проезд (полностью или частично) в связи с наличием льгот.

Кроме того, для возмещения убытков в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ следует доказать не только наличие убытков и их размер, но и противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего право истца на полное возмещение убытков, и, как следствие, отсутствие в бюджетах необходимых средств для возмещения убытков.

В данном деле противоправность поведения ответчиков не доказана. Напротив, на уровне субъекта Российской Федерации и Муниципального образования г. Пермь был создан механизм возмещения перевозчикам убытков, возникающих в связи с реализацией льгот, денежные средства от реализации СПД и компенсации убытков в 2006 году были выплачены истцу из расчета его доли в перевозках пассажиров.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчикам в 2006 году выплачивались доходы от продажи СПД (федеральных, региональных и муниципальных), до 01.05.2006 они получали от льготников оплату при проезде в размере 3 руб., кроме того, в течении всего 2006 года каждый маршрут расчетным путем доводился до рентабельности 20% независимо от перевозки льготных категорий пассажиров (по Постановлению N 398).

Реализация Постановления Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 обеспечивала в 2006 году рентабельность деятельности всех перевозчиков в г. Перми.

В расчете истца суммы полученных денежных средств в виде компенсации убытков по Постановлению N 398 не учтены.

Истец взыскивает выпадающие доходы (по экономическому содержанию), однако возможность получения таких доходов, с учетом выплат по Постановлению N 398, не доказывает. Вместе с тем, в порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания размера убытков лежит на истце.

Обосновывая расчет, истец должен был доказать, что при отсутствии льготных категорий пассажиров уровень рентабельности его деятельности мог быть выше компенсированного.

Поскольку убытки предпринимателя были возмещены, его деятельность была доведена до уровня рентабельности 20%, а заявленная сумма исковых требований не учитывает сумму полученных предпринимателем денежных средств, заявленный иск лишен правовых и фактических оснований. О наличии упущенной выгоды истец в данном споре не заявляет, ее размер истцом не определен и не доказан.

На основании изложенного иск предпринимателя удовлетворен неправомерно.

Разница в суммах выручки от продажи СПД и компенсаций убытков по Постановлению N 398 (между начисленными МУ "Горпассажиртранс", Департаментом дорог и транспорта и признаваемыми истцом как полученные) не влияет на вывод апелляционного суда о неправомерности исковых требований, поскольку истец считает, что указанные выплаты не покрывают его убытки и его расчет строится по другому принципу.

Относительно доводов жалоб апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, кроме довода о необоснованном взыскании государственной пошлины, в связи с вышеизложенными мотивами следует признать обоснованными. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в части взыскания госпошлины с данного ответчика судебный акт также подлежит отмене. Однако по вопросу взыскания госпошлины позиция апеллятора является противоречащей положениям ст. 333.37 НК РФ и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края также следует признать обоснованными в части, касающейся наличия в 2006 году механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров и исполнения расходных обязательств субъектом РФ. Довод о необоснованном возложении на субъект РФ расходов по муниципальным СПД апелляционный суд отклоняет. Проанализировав Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15, Решения Пермской городской Думы от 14.03.1995 N 17 "О предоставлении бесплатного проезда пенсионерам г. Перми", от 22.02.2005 N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам г. Перми", от 31.01.2006 N 7 "О бюджете города Перми на 2006 год", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в 2006 отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий расходные обязательства муниципального образования по возмещению убытков перевозчиков. Также не принят апелляционным судом довод жалобы о том, что перевозки в маршрутных такси не предполагали возмещения убытков, так как он противоречит материалам дела. Действительно, в 2006 году в единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми часть автобусных маршрутов имела нумерацию с буквой "т", что было предусмотрено для автобусных маршрутов, перевозка на которых осуществляется в режиме маршрутного такси (Постановления Администрации г. Перми от 30.01.2004 N 264, от 04.07.2006 N 1148). Поскольку истец осуществлял перевозки на маршрутах с обозначением "т" и получал компенсации убытков и денежные средства от реализации СПД, соответствующий довод жалобы правового значения для спора не имеет. По этим же мотивам отклонен довод жалобы о том, что в данном споре подлежит применению расчет Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, также не учитывающий перевозки в маршрутных такси.

Доводы апелляционной жалобы Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края признаны судом обоснованными в той части, в которой апеллятор указывает на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств возмещения перевозчику убытков от перевозки по СПД. Доводы о наличии расходных обязательств муниципального образования по муниципальным СПД, а также о том, что выпадающие доходы от перевозки в маршрутных такси не подлежат возмещению отклонены по тем же мотивам, что и аналогичные доводы Министерства финансов Пермского края. Довод о неправомерности взыскания с Министерства финансов Пермского края госпошлины по иску отклонен по тем же мотивам, что и аналогичный довод Министерства финансов РФ.

Довод Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми о пропуске срока исковой давности отклонен как основанный на неверном применении норм ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В настоящем споре срок исковой данности по требованиям истца за 2006 не пропущен, но для разрешения спора данное обстоятельство значения не имеет в связи с необоснованностью требований.

На основании изложенного апелляционные жалобы следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчиков убытков и государственной пошлины, в иске предпринимателю отказать полностью, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-43094/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по иску.

В удовлетворении иска отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб