Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 06АП-3520/11

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N 06АП-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Магаданской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Владимировны: не явилась;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района

на решение от 04.07.2011

по делу N А37-866/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Заместителя прокурора Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Владимировне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района

о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания детского сада, результат которого оформлен протоколом от 22.01.2010 N 3, о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 25.01.2010 N 1, о применении последствий недействительной сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился заместитель прокурора Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Владимировне (далее по тексту - ИП Аксенова Н.В., ОГРН 304491108200035, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Центральная д.30, кв. 18), Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (далее по тексту - Комитет, ОГРН 1034900273858, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, д. 76) с иском о признании недействительным аукциона по продаже нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, д. 62, общей площадью 984,9 кв.м., результаты которого оформлены протоколом от 22.01.2010 N 3, о признании недействительны (ничтожным) договора купли - продажи от 25.01.2010 N 1, о применении последствий недействительной сделки, обязав ИП Аксенову Н.В. возвратить муниципальному образованию нежилое помещение общей площадью 984,9 кв.м., расположенное на втором этаже (532,8 кв.м.) и частично на первом (452,1 кв.м.) этаже двухэтажного здания, а Комитет возвратить денежные средства в сумме 126 000 рублей.

Решением от 04.07.2011 иск удовлетворен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Магаданской области просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заместителем прокурора Магаданской области и Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

ИП Аксенова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Хасынский район" является собственником нежилого здания Детский сад на 160 мест, 2 - этажный, общая площадь 2 123,1 кв.м. инв. N 98 лит. А, А*, А**, а так же собственником пристройки к детскому саду, 2 - этажная, общая площадь 1 078, 9 кв.м. инв. N 169 лит. А, А*, А**, расположенных по адресу: ул. Ленина, дом 62, п. Палатка, Хасынского района, Магаданской области, о чем 25.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N 49-49-01/007/2009-721 (свидетельство серии 49 АА N 064608).

Решением Собрания представителей Хасынского района от 18.12.2009 N 49 об утверждении Программы приватизации на 2010 год, в программу приватизации включены нежилое двухэтажное основное здание детского сада "Аленушка" площадью 1 113,1 кв.м. и нежилая пристройка к детскому саду "Аленушка" площадью 1 078,9 кв.м., расположенные по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, 62.

25.12.2009 в газете Хасынского района "Заря Севера" размещено информационное сообщение о проведении торгов с установлением задатка в размере 24 774 руб.

Между Комитетом, ИП Аксеновой Н.В. и ИП Шаповаловой Т.Ю. 15.01.2010 заключены договоры внесения задатка.

Согласно протоколу от 19.01.2010 N 1 заявки ИП Аксеновой Н.В. и ИП Шаповаловой Т.Ю. приняты.

Протоколом от 20.01.2010 N 2 ИП Аксенова Н.В. и ИП Шаповалова Т.Ю. признаны участниками аукциона.

ИП Аксенова Н.В. признана победителем аукциона с ценой продажи объекта 126 000 руб., что подтверждается протоколом от 22.01.2010 N 3.

Между Комитетом (продавец) и ИП Аксеновой Н.В. (покупатель) 25.01.2010 заключен договор N 1 купли - продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 984,9 кв.м., расположенного на втором этаже (532,8 кв.м.) и частично на первом этаже (452,1 кв.м.) двухэтажного здания по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, д. 62.

Из материалов дела следует, что цена продажи спорного здания составляет 126 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.01.2010 N 1); оплата ИП Аксеновой Н.,В осуществлена платежным поручением от 29.01.2010 N 10 на сумму 101 226 руб., задаток, внесенный покупателем на основании договора о задатке от 15.01.2010 N б/н, на сумму 24 774 руб. засчитан Комитетом в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли - продажи от 25.01.2010 N 1.

Спорное нежилое помещение передано покупателю по акту приема - передачи от 25.01.2010.

Истец, полагая, что проведение аукциона и заключение договора купли - продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 449 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ИП Шаповалова Т.Ю. не исполнила в полной мере условия договора о задатке от 15.01.2010, аукцион Комитетом проведен в отсутствие экспертного заключения, что не допустимо в силу п. 2 ст. 113 Федерального закона N 124 - ФЗ.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что в данном случае не подлежат применению положения Федерального закона N 94 - ФЗ, а применяется Федеральный закон от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым внесение задатка как за себя так и за другого участника не является основанием для признания аукциона недействительным. Полагает, что Комитетом при проведении аукциона и заключении договора купли - продажи с ИП Аксеновой Н.В. не допущены нарушения действующего законодательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 6 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а в случае проведения аукциона при закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества только одно предложение о цене имущества, продаваемого на аукционе (п. 10 этой же нормы права).

Как следует из материалов дела, Комитетом 15.01.2010 заключены договоры о внесении задатка для участия в торгах как с ИП Аксеновой Н.В., так и с ИП Шаповаловой Т.Ю. путем оформления в отношении каждого участника отдельного договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров претендент при регистрации заявки обязан документально подтвердить перечисление задатка на счет продавца.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций и чеков - ордеров, в отношении внесения задатка для участия в торгах плательщиком во всех платежных документах указана ИП Аксенова Н.В.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Шаповалова Т.Ю. не исполнила в полной мере условия договора о внесении задатка для участия в торгах является обоснованным.

Указанный вывод суда не опровергнут ответчиком.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ предусмотрено, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях (пункт 3).

Решениями Собраний представителей Хасынского района от 06.02.2009 N 3 и от 18.12.2009 N 49 об утверждении Программы приватизации на 2009 год и 2010 год соответственно, в программу приватизации включены часть нежилого двухэтажного здания (бывший детского сада "Аленушка", корпус 1) площадью 196,8 кв.м, нежилое двухэтажное здание (бывший детсад "Аленушка" корпус 2), площадью 121,4 кв.м., нежилое двухэтажное основное здание детского сада "Аленушка" площадью 1 113,1 кв.м. и нежилая пристройка к детскому саду "Аленушка" площадью 1 078, 9 кв.м., расположенные по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, 62.

При этом решение об использовании объекта социальной инфраструктуры для детей (помещений детского сада) в иных целях, а также решение о приватизации и продажа помещений Аксеновой Н.В. приняты без предварительной экспертной оценки последствий принятого решения, что сторонами не оспаривается.

Представленная ответчиком экспертная оценка последствий приватизации муниципального имущества (детского сада) от 20.07.2010, обоснованно не принята судом, поскольку изготовлена после заключения спорного договора.

Оценив указанное заключение, судом правомерно указано, что при наличии очереди в детские дошкольные учреждения в поселке, что не оспаривается, содержание экспертной оценки не свидетельствует о проведении анализа последствий принятого решения.

Следовательно, на основании императивной нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ, в отсутствие экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о целях использования приобретаемого спорного недвижимого имущества ИП Аксеновой Н.В.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аукциона, результаты которого оформлены протоколом 22.01.2010 N 3, в отношении нежилого помещения общей площадью 984,9 кв.м., расположенного на втором этаже (532,8 кв.м.) и частично на первом (452,1 кв.м.) этаже двухэтажного здания по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, д. 62, Комитетом соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства оплаты ИП Аксеновой Н.В. стоимости имущества, передачи ей объекта недвижимости, суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи 25.01.2010 N 1, правомерно применил двустороннюю реституцию.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2011 года по делу N А37-866/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко