Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-2172/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1762/2010

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Волга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-1762/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Волга" (ИНН 0814028559 ОГРН 1020800764049) к мэрии города Элисты (ИНН 0814098524 ОГРН 1020800772970), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты (ИНН 0814010696 ОГРН 1020800003541), третье лицо - Управление Росреестра по Республике Калмыкия о признании права собственности и встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий-Волга" о признании права собственности (судья Ванькаев Б.С.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Каспий-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к мэрии города Элисты (далее - мэрия) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) об установлении факта владения, пользования и распоряжения обществом нежилыми помещениями (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1, признать право собственности на нежилые помещения (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

В ходе судебного разбирательства, общество уточнило исковые требования и просило суд установить факт владения, пользования и распоряжения обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010 расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2011 по ходатайству общества и мэрии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты (далее - комитет), управление по его ходатайству исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление комитета о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер N 1, общей площадью 111,23 кв.м; нежилое помещение гараж 1 этажа, номер на поэтажном плане 23, литер N1, общей площадью 44,99 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества к мэрии и комитету об установлении факта владения, пользования и распоряжения (признании права собственности) обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010, расположенным по адресу: г.Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр,1 отказано. Встречные исковые требования комитета о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Элиста на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения цокольного этажа, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер N 1, общей площадью 111,23 кв.м; нежилое помещение гараж 1 этажа, номер на поэтажном плане 23, литер N 1, общей площадью 44,99 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1, удовлетворены. С общества довзыскана государственная пошлина в сумме 142 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-1762/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, правопредшественник общества - Калмыцкое производственное объединение пищевой и перерабатывающей промышленности (затем с 1992 года АООТ "Калмыкмясопищепром", с 1996 года ОАО "Калмыкмясопищепром", с 2002 года ООО "Каспий-Волга") - в 1991 году ввело в эксплуатацию пристройку магазинов к общежитию по адресу Молодежный центр, 1. Часть указанных помещений была безвозмездно передана в муниципальную собственность, в собственности ООО "Каспий-Волга" остались нежилые помещения общей площадью 309,72 кв.м (встроенные помещения гаража и склада подвальные помещения) под литером N 1. По технической ошибке данная недвижимость при реорганизации АООТ "Калмыкмясопищепром" не была передана на баланс ОАО "Калмыкмясопищепром". Калмыцкому производственному объединению пищевой и перерабатывающей промышленности БТИ г. Элиста не было выдано свидетельство о праве собственности на строение. Общество с 1991 года по настоящее время открыто владеет, пользуется и распоряжается недвижимостью (подвальное помещение, встроенный гараж) по адресу г. Элиста, Молодежный центр,1. Также заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившегося в непривлечении собственников помещений цокольного этажа.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-1762/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении факта владения, пользования и распоряжения обществом гаражом с подвальным помещением, литер А, согласно технического паспорта от 30.12.2010 расположенным по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

В обоснование своего требования, обществом представлены акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 15.06.1991, решение исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от N 929-а "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к общежитию на 344 места в г. Элисте", технический паспорт по состоянию на 31.09.2003 на встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, д. 1, распоряжение администрации от 11.11.1992 N 1783 "О государственной регистрации по преобразованию Калмыцкого производственного объединения пищевой и перерабатывающей промышленности в акционерное общество открытого типа "Калммясомолпищепром", Указ Президента Республики Калмыкия от 28.07.1993 N 160 "Об укреплении материально-технической базы социальной сферы г. Элисты", кадастровые и технические паспорта на спорные помещения, копия договора от 30.07.1993 о закреплении за АО "Калммясомолпищепром" подвального помещения здания, гаражей и прилегающего двора (1 микрорайон, Молодежный центр, 1), справка за подписью председателя Государственного комитета Республики Калмыкия по управлению государственным имуществом от 13.12.1995 N 1649/05 о том, что на балансе АООТ "Калммясомолпищепром" значилось административное здание по адресу г. Элиста, Молодежный центр, 1, заявления генерального директора общества Савгирова А.О. и Панькина А.Б. о достоверности сведений, содержащихся в приобщенной к делу копии договора от 30.07.1993.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возникновение права собственности в результате универсального правопреемства у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц на имущество, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества были бы переданы от АООТ "Калммясомолпищепром" в АО "Калммясомолпищепром", а затем в ОАО "Калмыкмясопищепром" и общество, доказательства включения этих объектов в план приватизации Калмыцкого производственного объединения пищевой и перерабатывающей промышленности при преобразовании в АООТ, также отсутствуют.

Представленные общество вышеуказанные документы не свидетельствуют как о наличии права собственности, так и о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости в процессе преобразования акционерного общества "Калммясомолпищепром", по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом в материалы дела была представлена копия договора без номера от 30.07.1993, из которого следует, что заместитель представителя Президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч по г. Элисте по социальной политике Панькин А.Б. закрепил за АО "Калммясомолпищепром" подвальное помещение здания, гаражи и прилегающий двор по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1.

Данный договор, содержит данные, позволяющие с определенностью установить, что имуществом, переданным муниципалитетом обществу является: подвальное помещение здания, гаражи и прилегающий двор по адресу 1 микрорайон, Молодежный центр, 1. Поскольку в данном договоре сторонами согласованы все существенные условия, договор является заключенным. Таким образом, общество с 1993 года владело и пользовалось спорными объектами недвижимости на основании договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, должно быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в порядке установленном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или передано им оперативное управление.

При этом, АО "Калммясомолпищепром" не являлось муниципальным предприятием или учреждением, в связи с чем заместитель представителя Президента РК-ХТ по г. Элисте не вправе был закреплять объекты недвижимого имущества за акционерным обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса). Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Встречные исковые требования комитета правомерно удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.2 ст.212 ГК РФ).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В силу абзацев 11, Закона N 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названной нормой, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов по встречному иску, комитетом были представлены распоряжение Совета Министров Калмыцкой АССР от 09.04.1992 N 336-р и от 06.07.1992 N 621-р, постановление Совета Министров Калмыцкой АССР от 30.03.1993 N 103, Указы Президента Республики Калмыкия от 28.07.1993 N 160 и от 15.10.1993 N 221.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Приложения 3 к постановлению объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий, относятся к объектам муниципальной собственности.

При разрешении рассматриваемого спора о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Элиста, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуясь приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, считает правильным отнесение органами государственной власти субъекта Российской Федерации Республики Калмыкия спорных объектов недвижимости к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 59 совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Калмыкия - Хальмг Тангч от 30.03.1993 N 103 "О передаче в муниципальную собственность объектов предприятий, учреждений и организаций по Целинному району и г. Элисте", принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", цокольный этаж, два гаража и хоздвор АООТ "Калммясомолпищепром", расположенные по адресу г. Элиста, 358007, 1 микрорайон, Молодежный центр, д. 1, переданы в муниципальную собственность города Элисты.

Указами Президента Республики Калмыкия от 28.07.1993 N 160 и от15.10.1993 N 221 нежилые помещения административно-бытового здания и оборудование акционерного общества "Калммясомолпищепром", в том числе 1 этаж, цокольный этаж, хоздвор, гараж N 2, были переданы в муниципальную собственность.

Право собственности на спорные нежилые помещения на основании представленных комитетом по встречному иску нормативных правовых актов возникло в момент их издания, до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 127-ФЗ от 21.07.1997. Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлялась.

Собственник имущества - муниципальное образование город Элиста, реализуя правомочия собственника, передало, не отчуждая, по договору от 30.07.1993 спорные объекты недвижимости в безвозмездное пользование АО "Калммясомолпищепром" (в дальнейшем ООО "Каспий-Волга") для эксплуатации, в чьем пользовании они и находились.

На основании изложенного, а также в силу представленных доказательств, собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование город Элиста.

В соответствии с пунктами 3.1.26, 4.1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского Собрания от 16.09.2010 N 7, комитет вправе выступать в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица, конкурсного кредитора в интересах муниципального образования, обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и интересов муниципального образования города Элисты по вопросам признания права собственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

На требования о признании права собственности, не связанные с лишением владения, не распространяются сроки исковой давности.

Поскольку комитет не утратил владение спорным имуществом, к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим.

На основании чего, доводы общества о том, что комитет, не является надлежащим истцом, а также, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на общество.

В апелляционной жалобе общество ссылается на непривлечение судом первой инстанции собственников помещений цокольного этажа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что комиссией в составе: начальника организационно-правового отдела комитета Глебова С.М., начальника отдела по управлению муниципальной собственностью Авеева Э.Н., главного специалиста организационно-правового отдела комитета Мангутовой Е.С. были обследованы муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1 (цокольный этаж - 44,99 кв.м, встроенный гараж на 1 этаже - 111,23 кв.м)

Результаты проверки отражены в акте обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, Молодежный центр, 1 (цокольный этаж, встроенный гараж) от 16.06.2011.

Согласно акту обследования спорных помещений, на момент обследования вышеуказанные помещения закрыты, длительное время не функционируют и никем не заняты.

В связи с чем, довод общества о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-1762/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко