Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13816/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-18919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901887945, ИНН 5917236503): Рогодникова К.К., Романова О.А., представители по доверенностям от 01.12.2010, предъявлены паспорта;

от ответчика (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН 59022932, ОГРН 1055900367434), 2. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура" (ИНН 5917595358, ОГРН1075917000390): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-18919/2010,

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура"

о взыскании убытков в сумме 2 526 171 руб. 74 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту Предприятие, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 2 526 171 руб. 74 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007-2009 годы, в том числе: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 241 428 руб. 79 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края - 2 284 742 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 года (резолютивная часть оглашена 02.12.2010 года, судья Овчинникова С.А.) заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в сумме 241 428 руб. 79 коп., 3 406 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу взысканы убытки в сумме 2 284 742 руб. 95 коп., 32 224 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что расчет истца документально не подтвержден, расчет основан на данных о количестве перевезенных пассажиров, предоставленных ПКГУП "Автовокзал", однако данное предприятие к участию в деле не привлечено, данные для расчета не подтверждены документально; истец не подтвердил обоснованность применения данных пассажиропотока, проведенного в 2005 году при расчете убытков за 2009 год; вина Российской Федерации в причинении перевозчику убытков не доказана.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность условий для взыскания убытков (размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими убытками); по мнению апелятора, в качестве ответчика по заявленным требованиям следовало привлечь Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое в силу Закона Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК является главным распорядителем средств, передаваемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Правом на участие представителей организации в судебном заседании апелляционного суда ответчики не воспользовались.

Истец (Муниципальное унитарное предприятие "Кунгурское пассажирское автотранспортное предприятие") представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, обоснованием размера предъявленных к взысканию убытков. Вынесенное судом по делу решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кунгура.

Между истцом и Администрацией города Кунгура Пермского края заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на регулярных автобусных маршрутах от 27.12.2006 г.. N 97 (т.1 л.д.39).

Согласно пунктам 1, 3.1.10 договора перевозчик взял на себя обязательства по перевозке пассажиров на регулярных автобусных маршрутах, в том числе, по предоставлению бесплатного проезда льготным категориям граждан.

В соответствии с разделом 2 договора Администрация приняла на себя обязательства по предоставлению возможности перевозчику осуществлять перевозки пассажиров, утверждать расписание движения автобусов, разрабатывать схему маршрутной сети городского пассажирского транспорта, доводить до сведения перевозчика утвержденные тарифы на перевозки и т.д.

Между сторонами заключены также дополнительные соглашения к указанному договору: от 18.12.2007, от 05.06.2008, от 06.06.2008 (т.1 л.д. 43-44), в соответствии с которыми в договор введена третья сторона - МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура", на которую возложена обязанность по финансированию предприятию убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров.

12.07.2008 между МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура" (заказчик) и МУП "Кунгурское ПАП" (перевозчик) заключены договоры N 173/1, 173/3, 173/5, 173/6, 173/7, 173/8, 173/9, 173/13, 173/14 на осуществление пассажирских перевозок на регулярных автобусных маршрутах по итогам проведенного конкурса (т. 1 л.д.49-51).

Условия данных договоров также предусматривали обязанность перевозчика предоставлять бесплатный проезд пассажирам, имеющим право на льготный проезд, а на заказчика возлагали обязанность по распределению денежных средств, поступающих из федерального и регионального бюджетов, на обеспечение равной транспортной доступности (п. 4.3. договора).

Кроме того, между истцом и МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура" (оператор) заключены договоры N 42 от 04.03.2008, от 18.02.2009 г.. N29 о возмещении денежных средств за осуществление проезда по социальным проездным документам, по условиям которого оператор принял на себя обязательство перечислять перевозчику денежные средства от реализации социальных проездных документов (т. 1 л.д. 83).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в 2007-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан, сумма невозмещенных расходов составили: по региональным льготным категориям пассажиров за 2007 год - 662 647,94 руб., за 2008 год - 812 180,27 руб., за 2009 год - 809 914,74 руб. По федеральным проездным сумма невозмещенных расходов за 2009 год составила 241 428 руб. 79 коп. (т.1 л.д.19-21).

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан подтверждаются материалами дела, вина Российской Федерации и Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 Федерального закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм компенсация за предоставление указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 - 2009 г.г. осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кунгура Пермского края.

В соответствии требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе сведениями о количестве перевезенных пассажиров, полученными в результате обследования пассажиропотока, проведенного МУП "Кунгурское ПАП"), поэтому истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Как установлено судом по материалам дела, истец получил денежные средства из федерального и краевого бюджета на обеспечение равной транспортной доступности, в том числе: в 2007 году из федерального бюджета - 2140800 руб., из регионального - 245000 руб., в 2008 году из регионального бюджета - 254756,49 руб., в 2009 году из федерального бюджета - 274260 руб., из регионального - 37600 руб.

По данным сверки по расчетам от реализации СПД истцу перечислены денежные средства: в 2007 по региональным и федеральным СПД - 288 153,66 руб. и 196684,12 руб. соответственно, за 2008 год - 297 572,64 руб., за 2009 год от реализации СПД поступило: по федеральным СПД - 209 437,58 руб., по региональным - 321 860,06 руб. (т. 1 л.д.137-142).

Для расчета суммы выпадающих доходов истцом использованы данные о количестве перевезенных пассажиров, проведенного 11.03.2005 на городских маршрутах МУП "Кунгурское ПАП" (т.1 л.д. 92). По данным обследования пассажиропотока количество поездок пассажиров по СПД за один день составило: по федеральным СПД - 83, по региональным - 226. По данным обследования пассажиропотока в весенне-летний период, количество поездок пассажиров по СПД за один день составило: по федеральным СПД - 543, по региональным - 541 (т. 1 л.д.96). Используя указанные данные, истцом представлен расчет количества поездок на один СПД в марте и июне 2005 по каждому виду СПД (т.1 л.д. 91, 97).

Примененная истцом методика как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, доходов не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности бюджетов: федерального за 2009 года и регионального за 2007-2009 годы по компенсации убытков за оказанные в данные периоды услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, апелляционным судом исследован, признан обоснованным. Судом также принято во внимание, что расчет истца ответчиками не опровергнут документально, контррасчет не представлен.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании понесенных убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика (Министерства Российской Федерации) о том, что в основу расчета убытков представлены данные ПКГУП "Автовокзал", между тем данное предприятие к участию в деле не привлечено, отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае привлечение лица к участию в деле производится по правилам ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, повлияет ли решение по настоящему делу на права и обязанности лица по отношению к сторонам. Поскольку решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ПКГУП "Автовокзал", по отношению к сторонам по настоящему делу. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует использовать предоставленные предприятием данные о количестве перевезенных пассажиров, поскольку это данные получены им при осуществлении хозяйственной деятельности и оснований для их непринятия не имеется.

Довод апеллятора со ссылками на п.6.1 Порядка предоставления и использования субсидий в 2009 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Кунгура для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, утвержденного постановлением главы города Кунгура N 979 (далее по тексту Порядок) о том, что предоставление субсидий транспортным организациям производится при выполнении обследования пассажиропотока, с учетом количества пассажиров, перевезенных с использованием социальных документов, проведенного в течение 2008, 209гг. судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку отсутствие данных пассажиропотока по причине его непроведения не лишает перевозчика права подтверждать количество перевезенных льготных категорий пассажиров иными документами, что им и было сделано. Кроме того, вышеуказанный Порядок утвержден постановлением главы города Кунгура 25.12.2009 года, в связи с чем в рассматриваемый период перевозчик не мог предусмотреть, что возможность компенсации убытков из бюджета будет поставлена в зависимость от проведения пассажиропотока.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края судом признаны несостоятельным, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-18919/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса