Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9184/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-9442/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Теплякова А.В., доверенность от 30.12.2010 года, N 12-7438;

от арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича - Коробков Д.В., паспорт 3601 677556;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-9442/2011, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему Коробкову Дмитрию Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года арбитражный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Коробковым Д.В.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Д.В. Коробкова к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в решении от 19.07.2011 г. по делу N А55-9442/2011 суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные Коробковым Д.В. в отзыве на заявление УФРС, и не оценил доказательства, которые были приведены в возражениях арбитражного управляющего Д.В. Коробкова относительно не истребования документов, необходимых для проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Считает, что суд первой инстанции в решении не разъяснил, какими именно материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим, и какие действия свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неисполнении им Временных правил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 30.08.2011 г. N 12-5456. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2009 г. в отношении ООО ГСК "Междуречье" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. ООО ГСК "Междуречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробков Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО ГСК "Междуречье", а именно с 14.05.2010 года арбитражный управляющий исполнял обязанности руководителя должника.

Так, представленный арбитражным управляющим Коробковым Д.В. в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию за первое полугодие 2010 года свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, составившей на начало отчетного периода 328 011 руб., на конец отчетного периода - 99 480 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего следует, что сведения о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника отражались на основании фактически имеющейся у арбитражного управляющего документации, следовательно, конкурсный управляющий располагал сведениями о дебиторах должника, однако никаких мер по ее истребованию не предпринимал, информацию о ее наличии собранию кредиторов не представлял.

Данное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Коробковым Д.В. положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что представляемый собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены, дебиторская задолженность в конкурсную массу должника не включена.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований включать дебиторскую задолженность в конкурсную массу из-за отсутствия актов сверок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Акт сверки является документом, подтверждающим взаимный расчет (задолженность) между сторонами и подписанный обеими сторонами, который позволяет обеим сторонам определить наличие, либо отсутствие задолженности. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должника, располагая информацией о дебиторской задолженности, которую в отчетности отразил на основании имеющейся у него документации, должен был направить контрагентам письма о намерении взыскать дебиторскую задолженность, числящуюся по данным должника. В данном случае, отсутствие актов сверок не препятствовало арбитражному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении должника истекла с момента введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

В соответствии с указанными нормами закона и правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, если в процедуре наблюдения арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО ГСК "Междуречье", то он обязан был провести его в процедуре конкурсного производства.

С позиции изложенных обстоятельств, указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Коробковым Д.В. требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и неисполнении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим.

Суд установил, что протокол N 00196311 от 18 мая 2011 года об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пределах своих полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтён характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Коробкова Д.В., который ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность суд не усмотрел, поэтому административное наказание арбитражным судом обоснованно определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-9442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов