Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7595/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-16529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": не явился,

от ответчика, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-16529/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1106672018991, ИНН 6672325956)

к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш."

третьи лица: ООО "Компания "АМБЕР" (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071), ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1076672042677, ИНН 6672253162)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." о взыскании 273 306 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п.9.3. договора подряда N 04 от 29.04.2009 за период с 15.05.2010 по 17.12.2010, право требования которой уступлено по договору уступки права требования N 6 от 30.12.2010 (л.д. 7).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.06.2011, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 273 306 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2010 по 17.12.2010, также взыскано 8 447 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 113-118).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что процент пени, предусмотренный п.9.3. договора в редакции протокола разногласий в размере 0,1% от суммы задолженности чрезмерно высок. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62 635 руб. 64 коп. Также ответчик указывает, что в сумму задолженности включены: 391 693 руб. 87 коп. долг ответчика, 164 565 руб. 43 коп. долг не признанный ответчиком в виду фактического невыполнения работ, 720 871 руб. 86 коп. гарантийная сумма (п.3.8.1 договора), удержанная в порядке п.3.5.3 договора, оплата оставшейся суммы стоимости работ и материалов по кровле, ввиду некачественного выполнения которых ответчиком заявлен иск о возмещении расходов, понесенных ответчиком по устранению выявленных недостатков (брака) в работе. Кроме того, ответчик просит суд учесть период образовавшейся задолженности (с 15.05.2010 по 17.12.2010), имевшей место во время судебного разбирательства по делу N А60-22366/2010, а также своевременность уплаты долга в течении 5 дней с даты выдачи исполнительного листа. Просит решение суда от 27.06.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (подрядчик), АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (генеральный подрядчик) и ООО "Компания "Амбер" заключен договор подряда N 04, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул.Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.5, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 22-29). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 14 417 437 руб. 28 коп.

Оплата за выполненные работы генеральным подрядчиком осуществлена частично, в связи с чем подрядчиком был предъявлен иск о взыскании 1 277 131 руб. 17 коп., составляющих сумму долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 04 от 29.04.2009, 71 483 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3. договора за период с 20.11.2009 по 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-22366/2010, вступившим в законную силу, с ответчика - АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." в пользу ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" взыскан основной долг в сумме 1 277 131 руб. 17 коп., 70 032 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2009 по 14.05.2010 (л.д. 33-41).

20.12.2010 по платежному поручению N 1 на расчетный счет ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" по инкассовому поручению N 1 от 20.12.2010 на основании исполнительного листа АС N 002377979, выданного 15.12.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-22366/2010, АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." перечислены денежные средства в размере 1 349 137 руб. 17 коп. (л.д. 61).

20.12.2010 ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" в адрес ответчика был направлен отзыв на извещение N 190 от 10.12.2010 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 273 306 руб. 07 коп., начисленной на основании п.9.3. договора подряда за период с 15.05.2010 по 17.12.2010 (л.д. 17-21).

30.12.2010 между ООО "КапиталСтрой" (покупатель) и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (продавец) подписан договор уступки права требования N 6, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает право требования к АО "Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш." (должник), принадлежащие продавцу на основании договора строительного подряда от 29.04.2009, заключенного между продавцом и должником (л.д. 9-10).

На момент подписания настоящего договора размер уступаемых прав требования к должнику будет составлять 273 306 руб. 07 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных продавцом, определенная в соответствии с п.9.3 договора подряда за период с 15.05.2010 по 17.12.2010 (п.1.2. договора).

За произведенную по настоящему договору уступку прав требования покупатель обязуется уплатить продавцу 273 306 руб. 07 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.1.3. договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 24.03.2011 (л.д.11-13).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-22366/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 04 от 29.04.2009.

Согласно п.3.5.3 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания документов формы КС-2, Кс-3 о принятии выполненных работ.

Генеральный подрядчик в случае нарушения сроков оплаты работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день неисполнения обязательства (п.9.3. договора).

Последний акт приемки выполненных работ (формы КС-2) подписан сторонами 27.10.2009. Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, истцом начислены пени, начиная с 20.11.2009 по 14.05.2010. За указанный период неустойка в сумме 70 032 руб. 43 коп. взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3. договора подряда N 04 от 29.04.2009.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.05.2010 по 17.12.2010 составляет 273 306 руб. 07 коп. (л.д. 7). Расчет неустойки произведен истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 277 131 руб. 17 коп.

Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан расчет неустойки правильным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, а также то, что решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре подряда N 04 от 29.04.2009 по соглашению сторон и в соответствии со ст. ст. 333, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем подан иск о возмещении расходов, понесенных ответчиком по устранению выявленных недостатков в работе, а также то, что долг уплачен в течение пяти дней с даты выдачи исполнительного листа, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, также отклоняется судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п.5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 27.06.2011.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу А60-16529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская