Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7901/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Взлет-Екатеринбург" (ОГРН 1096670025430, ИНН 6670266060) - Андреева Е.И. (дов. от 26.08.2011);

от заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года

по делу N А60-7038/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Взлет-Екатеринбург"

к ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Взлет-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 16.12.2010 N 07503010РК0009298 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение органа Пенсионного фонда РФ признано недействительным.

Фонд не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном представлении отчетности ввиду сбоя в работе системы "Тракском-Спринтер", поскольку не представлены доказательства доставки электронного документа в адрес Фонда, также как отсутствуют доказательства о каких-либо технических проблемах у специализированного оператора, в результате которых отчет не был отправлен адресату. Кроме того, заявитель не вправе был использовать данный канал связи, так как не был зарегистрирован в качестве абонента на транспортно-регламентном сервере.

От Управления представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества возразил против позиции Фонда по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения ГУ - УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга ООО "Взлет-Екатеринбург" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 11 035,10 руб.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций ввиду отсутствия вины при направлении заявителем в органы Пенсионного фонда 30.07.2010 расчета за 1 полугодие 2010 при и наличии факта сбоя в сетях передачи данных.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ( в редакции, действующей в 2010) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, последним днем представления расчета в территориальный орган Пенсионного фонда России за I полугодие 2010 года с учетом письма Минздравсоцразвития о РФ от 01.03.2010 г.. N 422-19 является 02 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что между ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга и ООО "Взлет-Екатеринбург" заключено соглашение от 11.02.2010 N 2921/30 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1.3 договора определено, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной (УПФР) квитанции о доставке электронного документа.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что для работы в Системе электронного документооборота ПФР стороны руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами ПФР.

Согласно положениям пункта 4.4 соглашения при возникновении споров, связанных с принятием или непринятием и(или) с исполнением или неисполнением электронного документа, стороны обязаны соблюдать порядок согласования разногласий в соответствии с Порядком обмена электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок обмена документами между плательщиками страховых взносов и управлениями ПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании".

В соответствии с п. 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР, утвержденной указанным Распоряжением, сведения считаются представленными своевременно, если их дата доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ. Факт доставки подтверждается соответствующей квитанцией о доставке.

В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получением протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП, органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.

Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции или при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

В случае возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР Абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке.

Между тем, Обществом не представлены доказательства получения адресатом указанных сообщений, а именно, квитанций о доставке электронного документа, установленных п. 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР и п. 1.3 соглашения от 11.02.2010 N 2921/30 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

В качестве доказательства направления расчета в адрес Фонда и доказательства наличия сбоя в сетях передачи данных заявитель ссылается на протокол анализа журнального файла 30.07.2010, составленного оператором ООО "Такском"(л.д.20).

Из анализа данного документа следует, что абонент ООО "Взлет-Екатеринбург" направлял в адрес Фонда два сообщения. Данный документ не содержит причин непередачи данных файлов в электронном виде в ПФР.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия факта сбоя в работе телекоммуникационного канала связи, что послужило причиной невозможности доставки файла в адрес Фонда.

Следовательно, доводы заявителя о наличии технического сбоя в сетях при передаче данных, поддержанные судом первой инстанции, не подтверждаются материалам дела.

При этом, из ответа ООО "Такском" от 06.07.2011 на запрос Фонда, следует, что отчеты абонента ООО "Взлет-Екатеринбург" от 30.07.2010, направленные в адрес Фонда, не были доставлены, в связи с тем, что на момент отправки отчетов абонент не был зарегистрирован на транспортно-регламентном сервере ООО "Такском". Отсутствие регистрации на транспортно-регламентном сервере связано с тем, что на момент отправки данных отчетов заключенное между абонентом и ООО "Такском" соглашение по оказанию услуг сдачи отчетности в УПФР по ТКС не вступило в силу. Дата начала действия соглашения - 05.08.2011.

Опровергая доводы об отсутствии с ООО "Такском" соглашения по оказанию услуг, обществом в материалы дела представлены лицензионный договор от 18.05.2010, заключенный с ООО "Линк-сервис", на предоставление права на использование программ для ЭВМ и баз данных, а также договор от 19.05.2010 N 66/01-33931, заключенный с ОО "Такском", на предоставление права использования экземпляра программного комплекса (ПК) "СПРИНТЕР".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные договоры, установил, что ими регулируются только права использования программных продуктов, но не сам порядок передачи документов в электронном виде и оказания соответствующих услуг ООО "Такском".

Следовательно, заявителем не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Такском" по передаче документов в электронном виде в ПФР по состоянию на 30.07.2010 г..

При таких обстоятельствах , сам по себе факт принятия сообщений ООО "Такском" 30.07.2010 г.. не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по отправке отчетности по телекоммуникационным каналам связи в Управление в установленные сроки.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет по страховым взносам поступил в Пенсионный фонда 21.09.2010, то есть с нарушением вышеизложенных норм и о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, факт совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, принимает во внимание незначительность пропущенного срока представления отчетности за 1 полугодие 2010 года, отсутствие задолженности по страховым взносам за 1 полугодие 2010ода и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит норм, аналогичных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают снижение (увеличение) штрафа в связи с наличием смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств.

Однако, принимая во внимание конституционные принципы соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, справедливости и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения к случаям применения ответственности по ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ норм Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем, как правоприменитель, снижает размер штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по иску относятся на заинтересованное лицо, по апелляционной жалобе в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы не распределятся.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-7038/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга от 16.12.2010 N 07503010РК0009298 о привлечении ООО "Взлет-Екатеринбург" к ответственности в части привлечения к ответственности в сумме, превышающей 1 000 руб.

Обязать ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Взлет-Екатеринбург.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в пользу ООО "Взлет-Екатеринбург" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г.Голубцов