Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-2060/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А50-8286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс") - Кощеева С.А. (доверенность от 28.12.2009);

представителя третьего лица - открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") - Белкиной Е.А. (доверенность от 14.12.2009 N 232);

ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), третье лицо - администрация г. Березники (далее - администрация) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Березниковский содовый завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010

по делу N А50-8286/2009

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества "Березникипромжелдортранс"

к территориальному управлению,

третьи лица: администрация, общество "Березниковский содовый завод"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество "Березникипромжелдортранс" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о признании права собственности на участки железнодорожных путей N 1, 14, 9 ст. Новосодовая, общей протяженностью 193,10 п.м: N 1 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1 до ограждения п/площадки общества "Березниковский содовый завод", протяженностью 88,6 п.м, N 14 от острия остряка стрелочного перевода N 1 через стрелочный перевод N 10 до ограждения п/площадки общества "Березниковский содовый завод", протяженностью 80 п.м, N 9 от острия остряка стрелочного перевода N 10 до ограждения п/площадки общества "Березниковский содовый завод", протяженностью 24,50 п.м, расположенных у "Северных" ворот промплощадки N 1 общества "Березниковский содовый завод" г. Березники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация, общество "Березниковский содовый завод".

Определением суда от 16.07.2009 по делу N А50-8286/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок предоставления экспертного заключения установлен не позднее 16.10.2009. Производство по делу приостановлено.

В последующем судом неоднократно менялись экспертные учреждения, а также уточнялись вопросы, поставленные перед экспертом.

Определением суда от 10.11.2009 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала". Срок проведения экспертизы установлен до 10.02.2010 (л.д. 6,7).

От экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" - поступило ходатайство (исх. N 340 от 09.02.2010) о проведении повторной экспертизы и переносе срока предоставления экспертного заключения в суд до 15.03.2010, поскольку при контрольном промере длины железнодорожного пути N 18 измерительный прибор КД-190 показал большую погрешность (л.д. 29).

Определением суда от 10.02.2010 по делу N А50-8286/2009 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала". Срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2010, производство по делу приостановлено.

Общество "Березниковский содовый завод" с определением суда от 10.02.2010 в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение ст. 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил сторон о поступлении ходатайства эксперта и установил новый срок для проведения экспертизы без возобновления производства по делу. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отсутствие заключения по первоначально назначенной экспертизе, проведение повторной экспертизы не возможно.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий материалов дела, представленных в апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Кодекса).

Указанное определение арбитражного суда не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 144 Кодекса одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Кодекса.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу не препятствует совершению отдельных процессуальных действий, в частности, по представлению эксперту дополнительных материалов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы или назначения повторной экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что суд первой инстанции назначил повторную экспертизу не возобновляя производство по делу и без вызова сторон, что противоречит приведенным выше нормам процессуального права.

Кроме того, в ст. 82 Кодекса понятия повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, различны. Так при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем и дополнительная и повторная экспертиза назначаются в тех случаях, когда заключение эксперта по первоначальной экспертизе имеет какие-то недостатки, то есть такое заключение эксперта было представлено, но в отношении него возникли какие-либо вопросы.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заключение эксперта по первоначально назначенной экспертизе представлялось суду. Доказательств того, что по первоначальной экспертизе судом вынесено определение о прекращении её проведения, также не имеется.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы нельзя признать правомерным.

Следует также указать на то, что назначая повторную экспертизу, вопрос о назначении которой регулируется ч. 2 ст. 87 Кодекса, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 87 Кодекса, которая определяет основания, по которым может быть назначена дополнительная экспертиза.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20.12.2006 N 66, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-8286/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства эксперта о проведении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов