Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8901/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А65-13235/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумяна А.Г. (доверенность от 30.08.2010 N 079922),

индивидуальный предприниматель Горшков Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Вахитовского района г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 по делу N А65-13235/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению прокурора Вахитовского района г.Казани, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 165700174838, ОГРН 304165713300042), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вахитовского района г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Горшков Д.Ю., предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2011 по делу N А65-13235/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления прокурора отказал, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Прокурор в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Горшкова Д.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 прокуратурой проведена проверка по вопросу законности использования ИП Горшковым Д.Ю. федерального имущества, закрепленного распоряжениями от 30.03.2005 N 112-р и от 19.08.2005 N 181-р на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.1/16.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель на основании договоров аренды от 12.05.2009 N N 01/01, 29/36 и 35/46, срок действия которых истек 10.05.2010, занимал офисы N N 416, 417 и 411 (площадью 42,4 кв.м, 25,8 кв.м и 17,1 кв.м соответственно), расположенные на 4-м этаже указанного здания.

Впоследствии, в нарушение ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (без согласия собственника имущества) и ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (без проведения торгов на право заключения договора аренды федерального имущества), к договорам аренды были заключены дополнительные соглашения о продлении срока аренды.

По данному факту административный орган вынес постановление от 08.06.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ИП Горшкова Д.Ю. к административной ответственности.

Ст.296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Таким образом, учреждение лишь с согласия собственника может сдавать в аренду недвижимое имущество, выступать арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества.

Ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование нежилым помещением без оформления таких документов не образует данный состав правонарушения.

Учитывая, что федеральное имущество находилось в оперативном управлении ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", передача этого имущества в аренду третьим лицам с согласия собственника являлась обязанностью учреждения, а не предпринимателя.

Неполучение согласия собственника на распоряжение недвижимым имуществом не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя надлежаще оформленных документов.

Согласно требованиям ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие согласия собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует об использовании ИП Горшковым Д.Ю. указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Вывод согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-3168/2011.

Ссылка прокурора на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-13235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова