Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6391-07-Б Суд отказал в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения суда о выселении из спорных нежилых помещений, поскольку указанные должником причины отсрочки являются неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6391-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ООО "Спрут" из нежилого помещения общей площадью 393,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4 (подвал, помещение V, комн. NN 1-7, 7а, 8-11, 13-15; помещение VII, комн. NN 1-5, помещение VIII, комн. NN 1-4).

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 г. по делу N А40-55682/06-50-415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 09АП-18572/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы в соответствии со Свидетельством на право собственности от 4.01.2002 г. N 77АА374569 и от 26.06.2002 г. N 77АА690948, актами проверки использования помещений установлено, что их занимает ответчик, при этом доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия помещений ответчиком не представлено, договор аренды спорных помещений с ответчик заключён не был.

Ответчик - ООО "Спрут" обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении из спорных нежилых помещений, ссылаясь на то, что Префектурой САО г. Москвы рассматривается вопрос о возобновлении арендных отношений, а также на отсутствие в спорных помещениях какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Спрут", отмечая, что фактически помещения используются другим обществом - ООО "СПРУТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу N А40-55682/06-50-415, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 09АП-5875/2007-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Спрут" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 г.

Определение и постановление мотивированы тем, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении судебного акта и, соответственно, наличии оснований для предоставления отсрочки его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Суды обеих инстанций отметили, что ссылка ответчика на рассмотрение Префектурой САО г. Москвы вопроса о возобновлении арендных отношений с иным обществом - ООО "СПРУТ" не является основанием для вывода о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Спрут" - ответчик просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 09АП-5875/2007-ГК по делу N А40-55682/06-50-415 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, касающиеся наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не учли, что суды не осуществили индивидуализацию ответчика и не выяснили, какое общество - ООО "Спрут" или ООО "СПРУТ" является лицом, занимающим спорные нежилые помещения, не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорных помещениях не имеется имущества, принадлежащего ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что её доводы являются несостоятельными, а определение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В данном случае, как установил суд, ответчиком - ООО "Спрут" не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда о выселении ООО "Спрут" из спорных нежилых помещений.

Напротив, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, в спорном помещении практически не имеется имущества, принадлежащего ООО "Спрут".

В этой связи у суда обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что выселение ответчика по вступившему в силу решению суда является в силу объективных уважительных причин затруднительным и требует отсрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 09АП-5875/2007-ГК по делу N А40-55682/06-50-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спрут" - без удовлетворения.