Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 04АП-3696/10

г. Чита

Дело N А78-2578/2010

"24" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьёй Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010 года по делу N А78-2578/2010, по заявлению Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения от 18.03.2010 г.. N 10 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, принятое судьёй Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя ИП Кривошеева А.С.- Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 02.03.2010 г..;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное): Бакланова Е.С., представитель по доверенности от 13.05.2010 г..

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Сергеевич, обратился с требованием к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения от 18.03.2010 г.. N 10 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушении прав заявителя на предоставление возражений.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение Пенсионным фондом требований статей 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки 18.03.2010 и лишение предпринимателя права на представление возражений и объяснений и права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки является существенным нарушением порядка вынесения решения о привлечении к ответственности. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда законных основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, и о наличии в действиях Пенсионного фонда существенных нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что предпринимателю Кривошееву А.С. было предоставлено право предъявить все свои возражения по составленному акту камеральной проверки в течение 15-ти рабочих дней со дня получения акта проверки, т.к. день получения акта проверки входит в период предоставления возражений и срок исчисляется, начиная с 25 февраля 2010 г. до 18 марта 2010 г. В установленный срок страхователем возражений и иных материалов и обстоятельств, смягчающих его ответственность предоставлено не было.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, дата и место рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя Кривошеева А.С. определены в акте камеральной проверки от 25.02.2010 г., то есть, вручая данный документ страхователю, УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) тем самым извещает его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем предпринимателя также указано, что, поскольку предпринимателем акт проверки был получен 25 февраля 2010 года, 15-и дневный срок для предъявления возражений исчисляется со следующего дня, то есть с 26 февраля 2010 года, а, следовательно, возражения могли быть предъявлены в срок до 19 марта 2010 года включительно.

Оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности было вынесено 18 марта 2010 года, то есть в период, когда предприниматель ещё имел предусмотренную законом возможность предъявить возражения по акту проверки.

Кроме того, представитель предпринимателя, пояснил, что вручение акта проверки уполномоченному предпринимателем лицу нельзя признать надлежащим уведомлением предпринимателя о результатах проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кривошеев А.С. 11 ноября 2004 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 мая 2008 года N 1693А (т 1, л.д. 7-11).

01 октября 2009 года предприниматель заключил трудовой договор с Кузнецовым Ю.А. (т-1, л.д. 36-38).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей - предпринимателей, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

Предприниматель заявление о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, представил в Учреждение 25 февраля 2010 года, нарушив тем самым срок, установленный пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона для обязательной регистрации в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней.

За нарушение страхователем указанного срока регистрации пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение срока более чем на 90 дней - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение предпринимателем срока регистрации зафиксировано в Акте камеральной проверки N 10 от 25 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 12).

Решением УПФРФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 18 марта 2010 года N 10 предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т 1, л.д. 13).

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч.1).

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), отказался подписать акт, об этом делается соответствующая запись в акте проверки (ч. 3).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (ч.4).

Из указанной нормы следует, что Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Согласно материалам проверки Акт проверки от 25.02.2010 года вручен уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 18.06.2009 года Григорьевой В.С. (т.1, л/д.31-32).

Как следует из текста Акта проверки, в нем указано, что материалы проверки будут рассмотрены 18 марта 2010 года в 14 ч. 00 мин. по адресу Чита, Чкалова 160 б, кабинет 12.

Согласно указанной доверенности, предприниматель уполномочил Григорьеву В.Н., представлять его интересы, в том числе в Пенсионном и иных социальных фондах, для чего вправе в том числе, получать необходимые документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная доверенность соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки вручен надлежащим образом уполномоченному представителю предпринимателя. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта проверки, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения акта проверки.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что индивидуальный предприниматель Кривошеев А.С. в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Учитывая, что акт получен предпринимателем 25.02.2010 года, то срок истечения 15 дней для представления письменных возражений по указанному акту проверки, с учетом праздничных и выходных дней наступает 18.02.2010 года.

Между тем, довод предпринимателя о том, что принятием Управлением 18 марта 2010 решения N 10 о привлечении его к ответственности нарушены его права на представление возражений по акту проверки в установленный срок, не имеет в данном деле правового значения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что признание ненормативного акта незаконным, должно быть обусловлено наличием двух обстоятельств.

Несоответствие оспариваемого акта законодательству и одновременное нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Оценивая, доводы предпринимателя, что принятие Управлением данного решения до истечения срока установленного ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", отведенного для представления возражений на акт проверки, нарушило право заявителя на предоставление таких возражений, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, как достаточные основания для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель каких-либо возражений на акт проверки не представлял, ни до принятия оспариваемого решения, ни после, в связи с чем принятие Управлением решения 18 марта 2010 года N 10, никоим образом не нарушило право предпринимателя на представление им каких-либо возражений.

Довод предпринимателя о том, что он имел законные основания представить возражения на акт проверки 19.03.2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таких возражений представлено не было, а следовательно, утверждение, что Управлением при принятии решения нарушены права предпринимателя на предоставление и рассмотрение таких возражений, носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении Управлением при принятии оспариваемого решения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с указанным, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда отмене, в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" июля 2010 года по делу N А78-2578/2010 отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кривошееву Андрею Сергеевичу о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N 10 от 18.03.2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова