Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-5923/11

г. Томск

05 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-5923/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от лица, привлеченного к административной ответственности: Ежовой О.В. по дов. от 27.12.2010,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-6058/2011 (судья Старцева М. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт", г. Барнаул,

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 52 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 20.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- автозаправочные станции (далее также - АЗС) нельзя отнести к числу производственных объектов, проектная документация в отношении которых подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК рФ, АЗС относятся к числу отдельно стоящих объектов капитального строительства, государственная экспертиза в отношении которых не производится на основании пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, проверка АЗС не должна осуществляться государственным строительным надзором;

- правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума N 11143/10 от 25.01.2011 определена по другим обстоятельствам, следовательно, ссылка на него необоснованна;

- до ввода объекта в эксплуатацию АЗС N 250 (г. Барнаул) не работала, проводилась эксплуатация объекта в тестовом режиме согласно распоряжения общества от 03.12.2010 N 001-555; из фотографий к акту проверки не следует, что там изображена АЗС N 250 и что осуществляется продажа нефтепродуктов, иные подтверждающие документы не представлены.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:

- АЗС не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, о которых сказано в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, представляет собой реконструируемый комплекс, государственный строительный надзор вправе осуществлять проверки АЗС;

- инспекция не выдавала обществу заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, которое является обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- материалами дела, в том числе фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки, подтверждена эксплуатация АЗС N 250; представленными к отзыву документами указанное обстоятельство, а именно, заправка автомобиля инспекции 31.03.2011 на АЗС N 250, также подтверждается.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направила.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 инспекцией проведена проверка ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" при реконструкции объекта капитального строительства - АЗС N 250 по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 30, о чем общество было предварительно поставлено в известность уведомлением N 21 от 25.03.2011 (л.д. 65).

Результаты проверки оформлены актом N 22 от 31.03.2011 (л.д. 60-63).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

31.03.2011 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 12 об устранении выявленных нарушений, в срок до 25.04.2011 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 17). По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 52 от 19.04.2011 для составления которого представитель общества не явился, протокол был направлен обществу почтой (л.д. 55-59).

28.04.2011, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, заместитель руководителя инспекции в отсутствие представителя общества, извещенного в протоколе о месте и времени рассмотрения материалов проверки, вынес постановление N 52 о привлечении ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., постановление направлено обществу почтой (л.д.53-54).

Общество, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что реконструируемый объект капитального строительства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подпадает под действие государственного строительного надзора, поскольку проектная документация на реконструкцию данного объекта подлежит государственной экспертизе в связи с тем, что АЗС не входит в перечень исключений, перечисленных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, так как АЗС представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а технологически единый комплекс зданий и сооружений капитального строительства, проектная документация для реконструкции которого подлежит обязательной государственной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Общество, получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, обязано было получить разрешение и на ввод его в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как предусмотрено в пункте 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Общество полагает, что при реконструкции АЗС N 250 проведение государственной экспертизы не требовалось, поскольку данная АЗС является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а не реконструируемым комплексом, следовательно, проверка АЗС не должна осуществляться государственным строительным надзором.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно, проанализировав обстоятельства дела, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума N 11143/10 от 25.01.2011, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, судом установлено, что в состав реконструируемого комплекса АЗС входят: здание операторной с магазином продовольственных и сопутствующих товаров, сеть технологических трубопроводов, Т-образный навес (в стальном каркасе) над топливораздаточными колонками, резервуарный парк топлива, пожрезервуары, три островка с топливораздаточными колонками под общим навесом и один выносной островок с топливораздаточной колонкой для заправки крупногабаритного автотранспорта, что подтверждается актом проверки инспекции от 31.03.2011 N 22 и не опровергнуто обществом. При этом каждое из перечисленных сооружений и зданий, входящих в состав АЗС, автономно не может обеспечить функционирование АЗС в целом, так как это могут обеспечить только все сооружения и здания в комплексе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что АЗС следует рассматривать не как отдельно стоящий объект капитального строительства, а технологически единый комплекс зданий и сооружений. То есть, под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Таким образом, проектная документация для реконструкции данной АЗС согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы и получению разрешений как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, принадлежащая обществу АЗС подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем инспекция правомерно провела проверку данного объекта.

Ссылка ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" на то, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума N 11143/10 от 25.01.2011 определена по другим обстоятельствам, неправомерна, поскольку обстоятельства дела NА03-18070/2009 аналогичны рассматриваемому делу, более того, в нем принимали участие те же стороны, что и в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (в частности, актом проверки от 31.03.2011 N 22 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N 52) подтвержден факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у общества на момент проверки отсутствовало.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа до проверки (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат. Такое разрешение было получено обществом 07.04.2011, то есть после вынесения инспекцией при проверке предписания от 31.03.2011.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о недоказанности факта эксплуатации АЗС - реализации нефтепродуктов, опровергается актом проверки от 31.03.2011: из фототаблиц, являющихся приложением к акту, видно, что в момент проверки на АЗС N 250 осуществлялся отпуск топлива (заправлялись автомобили, заливалось топливо в канистры), установлены цены на продаваемые нефтепродукты на АЗС N 250, определены правила пользования АЗК. Изложенное опровергает довод общества о том, что АЗС работала в тестовом режиме на основании распоряжения от 03.12.2010. Представленные инспекцией с отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ и принятые судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы (копия путевого листа легкового автомобиля Шевроле-Нива от 31.03.2011, карта безналичного расчета N Р556РР) также подтверждают продажу бензина в день проверки. К тому же, общество не обосновало, что при работе АСЗ в тестовом режиме невозможен отпуск топлива покупателям.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-6058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева