Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-8220/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-8220/2011 Дело N А76-7208/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2011 г.. по делу N А76-7208/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Уральский институт проектирования промышленных предприятий" - Мунтян В.В. (доверенность N 84 от 31.08.2011), Осин В.Д. (доверенность N 85 от 31.08.2011).

Открытое акционерное общество "Уральский институт проектирования промышленных предприятий" (далее - заявитель, ОАО "Уралпромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральному округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 62-11-154/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 08.04.2011 N 62-11-154/ПН о привлечении ОАО "Уралпромпроект" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России вУрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Наличие корпоративного конфликта на предприятии и принудительная смена руководства не могут являться основанием для применения положений о малозначительности. Ненадлежащее исполнение сотрудниками заявителя своих обязанностей не является основанием для освобождения от ответственности заявителя. Устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства. Материальное положение общества не является характеристикой нарушения и учитывается при выборе административного наказания. В данном случае штраф назначен в минимальном размере. Общество допустило халатное отношение к исполнению своих обязанностей.

От ООО "Уралпромпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество против доводов административного органа возражает, просит оставить решение суда без изменения.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.11.2010 N 62-10-796-08/пч Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Уралпромпроект" проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В рамках данной проверки 17.01.2011 в адрес общества направлено предписание от 13.01.2011 N 62-10-СК/08/125 об устранении в течение 30 календарных дней выявленных нарушений путем раскрытия в сети Интернет: аудиторского заключения о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г..; сведений о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов (дата наступления существенного факта - 03.11.2010); информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; раскрытия в ленте новостей: сведений о выплаченных доходах по ценным бумагам (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 12.04.2010); сведений о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг (дата составления протокола общего собрания акционеров общества 12.04.2010); принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства Российской Федерации в части нарушения порядка и срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей в установленные законодательством сроки (л.д. 69-71).

Данное предписание получено ОАО "Уралпромпроект" 24.01.2011 (л.д. 72).

При осуществлении контроля исполнения обществом предписания по состоянию на 25.02.2011 было установлено, что в Ленте новостей не раскрыты: сведения о выплаченных доходах по ценным бумагам (дата составления протокола общего собрания акционеров общества от 12.04.2010); сведения о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг (дата составления протокола общего собрания акционеров общества от 12.04.2010) (л.д. 40).

По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 62-11-179/пр-ап в отношении ОАО "Уралпромпроект" (л.д. 36-38).

08.04.2011 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-154/ПН, которым ОАО "Уралпромпроект" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 22-24).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Уралпромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Однако признал правонарушение малозначительным

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ОАО "Уралпромпроект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку большая часть истребованных предписанием сведений находилась в свободном доступе, и общество в конечном итоге на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание сведения из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 г.. и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г.., из которых следует, что ОАО "Уралпромпроект" за отчетный период получило убыток от своей деятельности в размере 760 000 руб., кредиторская задолженность составляет 25 397 000 руб., дебиторская - 29 815 000 руб. (л.д. 79-98).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что намерений не представлять запрашиваемую информацию общество не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2011 г.. по делу N А76-7208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин