Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8236/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8236/2011 Дело N А07-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 г.. по делу N А07-4954/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М.(доверенность от 24.12.2010 N 456),

арбитражный управляющий Глухов О.Е. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Глухов О.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Глухова О.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Глухов О.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, ограничившись определением наличия состава правонарушения. Судом не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность: арбитражным управляющим принимались меры на возврат ликвидного имущества в виде подачи жалобы в прокуратуру г. Сибай; арбитражным управляющим принято решение о временном прекращении своей деятельности в качестве управляющего во всех предприятий и он был освобожден в МУП "Водоканал" от исполнения обязанностей в феврале 2011 г.. Судом первой инстанции не учтено в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у заинтересованного лица двух несовершеннолетних детей, а также исполнение арбитражным управляющим ранее обязанности по осуществлению правосудия в качестве арбитражного заседателя. Назначенное наказание в виде дисквалификации не соразмерно совершенному правонарушению.

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. От Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-13447/2005 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глухов О.Е. (т.1, л.д. 26-30).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Глухова О.Е. события административного правонарушения, 01.03.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.90-92).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 22.03.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Глухова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.13-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. Назначая наказание в виде дисквалификации, судом учтены отягчающие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Глуховым О.Е. допущены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, выраженные в неприятии мер по продлению срока конкурсного производства или завершению конкурсного производства; непроведении собраний кредиторов МУП "Водоканал" в третьем, четвертом квартале 2010 г.., непредоставлении отчётности собранию кредиторов в период с 12.04.2010 по 17.02.2011; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и исковом порядке; непроведении оценки имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Глухова О.Е. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Глухова О.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения, предусмотренного статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением и судами соблюден.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность: неоднократное совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А12-22352/2010, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-399/2011, от 28.03.2011 по делу N А07-3471/2011, от 28.04.2011 по делу N А07-1826/2011 арбитражный управляющий Глухов О.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа (т.2, л.д.3-20).

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, подлежит отклонению.

Так, в обоснование своих доводов Глухов О.Е. ссылается на принятие всех мер, направленных на возврат ликвидного имущества, что подтверждается подачей жалобы в прокуратуру г. Сибай по факту незаконного вывода активов (имущества) МУП "Водоканал" на сумму более 80 млн. рублей.

Вместе с тем, подача соответствующей жалобы в прокуратуру не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не принимал меры и не производил надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо доказательств, взыскания дебиторской задолженности, заинтересованным лицом не представлено.

Факт принятия арбитражным управляющим решения о временном прекращении своей деятельности в качестве управляющего во всех предприятиях, в том числе, в МУП "Водоканал" и фактическое освобождение от исполнения обязанностей, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, Глухов О.Е. привлечен к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период, когда он был конкурсным управляющим.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства осуществление арбитражным управляющим Глуховым О.Е. более двух лет правосудия в качестве арбитражного заседателя.

Ссылки в обоснование своих доводов на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что применение такого вида наказания как дисквалификация лишит его права осуществлять полномочия директора ООО "Гелиос", повлечет исключение из иных руководящих органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что отразится на его репутации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что Глуховым О.Е. в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего в отношении ООО "Волгостройматериалы", ООО "Пеликан", ЗАО ИК "Простор". За систематические нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротства) Глухов О.Е. неоднократно привлекался некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев нарушает принципы соразмерности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Даже при наличии смягчающих обстоятельств - наличие двух несовершеннолетних детей, но и при имеющихся обстоятельствах, отягчающих ответственность - неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений в течение 2010 г.., решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Глухова О.Е. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным арбитражным управляющим Глуховым О.Е. с апелляционной жалобой документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 г.. по делу N А07-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин