Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6460-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения и причинения вреда имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6460-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ПОСРЕДНИК - 1" (далее - ООО "Предприятие "ПОСРЕДНИК - 1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСИ - ТЕХНОЛОДЖЕС" (далее - ООО "АЙСИ - ТЕХНОЛОДЖЕС") о взыскании материального ущерба в сумме 44468 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2003 г. ввиду неисправности кондиционера, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику, произошло затопление помещения истца, в связи с чем причинен ущерб в заявленном размере.

Решением от 28.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что представленный истцом акт от 08.06.2003 г. подтверждает факт повреждения имущества истца по вине ответчика.

Постановлением от 27.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы недоказанностью истцом противоправных действий (бездействия) ответчика, вины в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Суд указал также на недоказанность размера ущерба. Установление названных обстоятельств послужило основанием для отмены решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На принятое постановление ООО "Предприятие "ПОСРЕДНИК-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемого постановления в связи с неполным исследованием апелляционным судом обстоятельств дела и нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Рассматривая дело повторно по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Оценив представленные в дело акт от 06.08.2003 г. и смету N 1 на выполнение ремонтно-строительных работ, апелляционный суд установил, что они не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, соответственно, вину ответчика и размер вреда.

С учетом установленного апелляционным судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом действующего законодательства отклоняется как необоснованный. Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами апелляционного суда.

Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и исследование обстоятельств дела, поэтому данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52816/06-55-304 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.