Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-6026/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-26093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (ИНН: 5008028624, ОГРН: 1025001204733): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 г. по делу N А41 -26093/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 06.04.2010 года N 36 о взыскании налога, (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2010 года N 36 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что узнал о существовании оспариваемого решения после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10, до этого момента оспариваемое решение налоговым органом заявителю не направлялось. Кроме того, список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции.

Представители заявителя и инспекции в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей заявителя и инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской в адрес ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое" выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 3145 от 11.08.2009 г., N 4221 от 11.09.2009 г., N 5582 от 09.11.2009 г., N 6141 от 10.12.2009 г., N 905 от 11.03.2010 г., N 91 от 27.01.2010 г.

Инспекция установив, что указанные требования учреждением в срок не исполнены, а обратить принудительное взыскание обязательных платежей на денежные средства заявителя не представляется возможным, приняла решение от 06.04.2010 г. N 36 о взыскании налога, сборов, пени, штрафов на общую на сумму 12218736,88 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1, 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, поскольку требования об уплате налога пени, штрафа вошедшие в оспариваемое решение налогоплательщик не получал.

Апелляционный суд считает несостоятельным вышеуказанный довод заявителя по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу N А41-27092/10, от 16.11.2010 г. по делу N А41-27087/10, от 08.02.2011 г. N А41-27089/10, от 16.11.2010 г. по делу N А41-27104/10, от 11.01.2011 г. по делу N А41-27099/10, от 30.03.2011 г. по делу N А41-26089/10 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" о признании недействительными требований об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2009 г. N 3145, от 11.09.2009 г. N 4221, от 09.11.2009 г. N 5582, от 10.12.2009 г. N 6141, от 11.03.2010 г. N 905, от 27.01.2010 г. N 91 отказано, в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и наличием доказательств того, что о вынесении оспариваемых требований учреждение узнало в момент их получения.

Довод заявителя, что он узнал об оспариваемом решении после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10, до этого момента оспариваемое решение налоговым органом заявителю не направлялось является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленного в материалы дела уведомления, копия оспариваемого решения была получена учреждением 22.04.2010 г. (л.д. 33-34).

Довод заявителя, что список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что налогоплательщик узнал о существовании оспариваемого требования после ознакомления с материалами дела N А41 -12787/10.

Заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26093/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина