Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8033/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А50-9366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяткина О.А. (паспорт 5704 410111, доверенность от 31.08.09),

от ответчика - Чернышева М.И. (удостоверение N 1624 от 25.09.08, доверенность от 11.01.09),

от третьего лица администрации города Перми - Чернышева М.И. (удостоверение N 1624 от 25.09.08, доверенность от 30.12.08),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2009 года

по делу N А50-9366/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Корви"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: администрация города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Корви" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 009-06И от 30.03.06 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 711 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 939 руб. 08 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (третьи лица).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.09 (резолютивная часть от 15.07.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 22.07.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является получателем денежных средств, а только осуществляет контроль за доходами бюджета, положения ст. 395 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно, неправомерное удержание денежных средств, поступивших в счет уплаты арендных платежей, отсутствовало. Кроме этого, ответчик не согласен со взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, возврат неосновательного обогащения произведен несвоевременно, расходы по уплате государственной пошлины отнесена на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка N 009-06И от 30.03.06, администрация города Перми передала в аренду ООО "Корви" земельный участок с кадастровым номером 59:01646 1 3916:0074 площадью 7415, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 393б, под обслуживание торгово-складской базы.

Платежным поручением N 240 от 07.07.06 истец перечислил в счет арендной платы по указанному договору 61711 руб. 84 коп.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 009-06И от 30.03.06 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно материалам дела спорный земельный участок был сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0043 площадью 10 006,8 кв.м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.05 по делу N А50-29141/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано недействительным постановление администрации города Перми N 2582 от 05.10.01 "О предоставлении ООО "Аталис" земельного участка и разрешении строительства в Индустриальном районе", в соответствии с которым у ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" был изъят земельный участок площадью 10 006,8 кв.м по ш. Космонавтов, 393 б в Индустриальном районе.

Оспариваемый договор аренды N 009-06И от 30.03.06 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок с 23.03.06 находился в аренде у ООО "Барс-М" по договору N 151 от 25.08.06, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

Ввиду отсутствия оснований получения арендной платы по договору N 009-06И от 30.03.06, отсутствия фактического использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами

Довод ответчика неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, в том числе, вследствие неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Ответчик является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками на территории города Перми, а также администратором доходов местного бюджета в части поступления арендных платежей за земельные участки.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него уплаченной истцом государственной пошлины также не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании ст. 333.37 НК РФ на порядок распределения судебных расходов не влияет.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.07.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 года по делу N А50-9366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова