Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-465/11

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-17685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баев А.Н. (удостоверение N 005 от 11.01.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Демидково Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-17685/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Демидково Проект" (ОГРН 1075914000326, ИНН 5914022648)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Демидково Проект" (ответчик) о взыскании на основании договора аренды земельного участка N 292/6-а от 14.06.2007 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 4 061 729 руб. 65 коп., пени за период с 16.02.2010 по 30.09.2010 в размере 652 806 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.12.2010 обжаловано ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки неправомерно произведен из размера пени 0,1%. Ответчик указывает, что п. 6.3 договора N 292/6-а от 14.06.2007 предусматривает начисление пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, за заявленный период размер пени не должен превышать 326 403 руб. 99 коп., неправильный расчет пени повлек необоснованное взыскание государственной пошлины по иску. Кроме того, ответчик считает, что при наличии спора о размере арендной платы просрочки в её уплате не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что расчет пени ответчиком оспорен не был, оснований для отмены решения суда от 09.12.2010 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и ООО "Демидково Проект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 292/6-а, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:18:000 00 00:0132 площадью 2 414 454 кв.м из состава земель поселений, расположенный по адресу: Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком с 14.06.2007 по 13.06.2017.

Соглашением от 25.12.2009 N 1770 в указанный договор внесены изменения, арендодателем по указанному договору стало ТУ Росимущества по Пермскому краю. Кроме этого, сторонами согласованы перечни земельных участков, подлежащих передаче ответчику в аренду и в собственность.

Соглашением от 25.02.2010 сторонами определено, что предметом аренды являются земельные участки общей площадью 1689979 кв.м согласно перечню, находящиеся по адресу: Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие долга по уплате арендных платежей ответчиком не оспаривается. Решение суда о взыскании арендной платы не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора аренды N 292/6-а от 14.06.2007 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 326 403 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: с 16.02.2010 (89 дней) на сумму 1805728,46 руб. - 80354,92 руб., с 16.05.2010 (61 день) на сумму 3611456,92 руб. - 110 149, 44 руб., с 16.07.2010 (31 день) на сумму 2519553,42 руб. - 39053,08 руб., с 16.08.2010 (26 дней) на сумму 4325281,88 руб. - 56 228,66 руб., с 11.09.2010 по 30.09.2010 (20 дней) на сумму 4061729,65 руб. - 40617,30 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа не соответствует условиям договора аренды N 292/6-а от 14.06.2007 и является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей при наличии спора о их размере не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ, условиям договора аренды N 292/6-а от 14.06.2007.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.12.2010 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета с учетом произведенного зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-17685/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Демидково Проект" в доход федерального бюджета 4 061 729 (четыре миллиона шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать девять) руб. 65 коп. долга по арендной плате, 326 403 (триста двадцать шесть тысяч четыреста три) руб. 40 коп. пени, 42 940 (сорок две тысячи девятьсот сорок) руб. 66 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина