Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-5798/11

г. Томск

Дело N 07АП-5798/11(А45-4130/2011)

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: ООО "Радар" представителя Скориной В.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2011 года;

от ответчика: ООО "Атрис" - не явился, надлежаще извещен;

ИП Дудоладов С.Г. - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2011 года по делу N А45-4130/2011 (Судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" к индивидуальному предпринимателю Дудоладову Сергею Геннадьевичу о взыскании 208 071 рублей 06 копеек.

по присоединенному иску по делу N А45-3587/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дудоладова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" (ОГРН 1055406317647), обществу с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1025403199348) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дудоладову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Дудоладов С.Г) о взыскании задолженности по договору подряда N 15 от 27 марта 2008 года в размере 197 786 рублей 18 копеек, пени в сумме 10 284 рублей 88 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 7 161 рубль 42 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Радар" приобрело права требования в результате уступки их ему ООО "Стандарт" по договору уступки N 1 от 02 февраля 2011 года.

К настоящему делу присоединено дело N А45-3587/2011 по иску ИП Дудоладова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ООО "Атрис") и ООО "Радар" о признании заключенного между ответчиками договора уступки N 1 от 02 февраля 2011 года недействительным в связи с отсутствием на момент заключения договора согласие должника.

Также индивидуальным предпринимателем отмечено, что подрядные работы не были выполнены в полном объеме, сославшись на отсутствие в КС-2 указаний на пуско-наладку, а лишь наличие сведений о монтаже, что делает работы не выполненными в полном объеме, также заявлено об отсутствии доказательств оплаты уступки.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 166, 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по присоединенному иску удовлетворены - договор уступки N 1 от 02 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Атрис" и ООО "Радар" признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Радар", в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления ответчику КС-2, КС-3 для приемки всего объема работ, противоречат материалам дела.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются промежуточные акты выполненных работ, которые приняты ответчиком, что подтверждает возникновение обязанности по оплате указанных работ.

Также, по мнению ООО "Радар" факт выполнения работ подтверждается актом обследования от 08 апреля 2001 года, составленного ООО "Противопожарная Защита 001", акты обследования, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ и пояснительная записку, составлены указанной организацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об уступке права, является ошибочным, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке, не влечет недействительности этого соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечено, что апеллянтом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и использование их предпринимателем.

В дополнения к жалобе от 30 августа 2011 года, заявитель указал, что обстоятельства работоспособности смонтированных ООО "Стандарт" пожарных установок по договору N 15 от 27 марта 2008 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4131/2011 от 04 мая 2011 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Радар" доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к делу дополнительные доказательства, однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя , представителя ООО "Атрис" о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части признания договора уступки N 1 от 02 февраля 2011 года недействительным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ИП Дудоладовым С.Г. (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) был подписан договор подряда N 15 от 27 марта 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком своими силами и материалами всего комплекса работ в соответствии с лицензиями МЧС 1/09152 и 2/14892 по монтажу и пуско-наладке систем пожаротушения, пожаротушений и оповещения людей о пожаре в помещениях кафе на 40 мест по ул. Красный проспект,99.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 593 126 рублей 85 копеек, стоимость станции пожаротушения составляет 305 202 рублей.

ИП Дудоладов С.Г. оплатил в качестве аванса за выполнение работ сумму в размере 395 340 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13.

02 февраля 2011 года между ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "Радар" (Цессионарий) был заключен договор N 1 от 02 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Дудоладову С.Г. по заключенному между должником и цедентом договора подряда N 15 от 27 марта 2008 года.

Ссылаясь на заключенный договор и на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО "Радар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ИП Дудоладов С.Г., полагая, что сделка от 02 февраля 2011 года между ООО "Стандарт" и ООО "Радар" является недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение ООО "Стандарт" (подрядчиком) всего объема работ по монтажу и пуско-наладке систем пожаротушения на объекте заказчика, указанному в пункте 1.1 договора N 15 от 27 марта 2008 года.

При этом дал оценку представленным доказательствам в совокупности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Также в соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В суде первой инстанции бесспорно установлено, что ООО "Стандарт" направило ИП Дудолатову С.Г. акты выполненных работ КС-2 от 30 сентября 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30 сентября 2008 года , а также акт сверки на 31 декабря 2010 года применительно к требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма.

Вместе с тем, в материалах дела имеются различные акты, представленные истцом, (л.д. 24-31, том 1) на сумму 593 126 рублей 85 копеек, аналогично той, которая согласована сторонами в пункте 3.1 договора, и ответчиком на сумму 495 627 рублей 94 копейки, которые, как утверждает предприниматель он и получил по расписке от 09 февраля 2011 года.

Давая оценку данным доказательствам и, отдавая предпочтение позиции индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сослался на несогласованные неточности со стороны истца и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были получены акты на сумму 495 627 рублей 94 копейки.

Акты на сумму 593 126 рублей 85 копеек индивидуальный предприниматель не получал, доказательств этому истец не представил.

Данный вывод арбитражного суда следует из самого факта представления ответчиком названных документов, кроме того, в обжалуемом решении обоснованно замечено, что акт сверки указан в сопроводительном письме на дату 31 декабря 2010 года, а истцом представлен составленный в одностороннем порядке на иную дату - 01 февраля 2011 года.

Следовательно, убедительны пояснения, изложенные ответчиком.

Доводам истца о том, что акты на сумму 495 627 рублей 94 копейки являлись промежуточными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из условий представленного договора, оплата работ производится следующим образом: окончательный расчет за проведение работ в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ производится в течении 5 дней после окончания работ.

Таким образом, порядок и сроки оплаты работ договором строго регламентированы. Оплата промежуточных актов выполненных работ в нем не предусмотрена.

Кроме того, процедура промежуточной приемки выполненных работ регламентирована пунктами 6.3-6.6 договора подряда N 15 от 27 марта 2008 года.

Истец не представил доказательств, что ООО "Стандарт" данную процедуру выполнил, следовательно, представленные индивидуальным предпринимателем акты КС-2, КС-3 нельзя отнести к промежуточным.

По этим основаниям апелляционная инстанция отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно природы представленных истцом актов.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражным судом правильно установлено, что поскольку переданные акты КС-2, КС-3 были составлены и переданы заказчику подрядчиком на меньшую сумму, а стороны не согласовывали в договоре возможность уменьшения объемов работ, то истцом факт выполнения всего согласованного объема работ не доказан, следовательно, обязательств по оплате у индивидуального предпринимателя не наступило.

На то обстоятельство, что выполнен подрядчиком меньший объем работ указывает и сравнительный анализ представленных ответчику актов КС-2, КС-3 и локальных смет к договору подряда.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как видно из текста пунктов 6.3, 6.2, 10.2 договора приемка - сдача выполненных работ предполагает предварительные испытания.

Из представленных материалов не усматривается, что какие - либо испытания готовности установок пожаротушения проводились.

Более того, представленные доказательства, в частности, акт обследования атематических установок пожаротушения, пожарной сигнализации от 08 апреля 2010 года, дефектная ведомость от 08 апреля 2010 года, анализ проектных решений, составленный к рабочему проекту (л.д. 115-119) свидетельствуют о неисправностях установленной системы пожаротушения, отсутствии акта испытаний, отсутствии части оборудования, входящего в комплект.

Из ответа ООО "Противопажарная защита 001" на запрос следует, что договор на техническое обслуживание между Обществом и рестораном "Огненная земля" (Новосибирск, Красный проспект, 99) не заключался.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о невыполнении подрядчиком согласованных договором работ, является правильным.

Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на иные обстоятельства признается апелляционной инстанцией необоснованной.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства отклонены в связи с неуважительностью причин их не предоставления в суд первой инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции о признании договора цессии N 2 от 02 февраля 2011 года недействительным, то суд апелляционной инстанции полагает, что они ошибочны.

Арбитражный суд, признавая данный договор недействительным, сослался фактически на недействительность передаваемого требования.

При этом, в обжалуемом решении указано, что работы не сданы, право требовать за них оплату у цедента не было, передачу не существующих прав влечёт признание недействительным договора уступки N 1 от 02 февраля 2011 года в силу статье 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно указанным разъяснениям, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Так, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

На основании изложенного, решение арбитражного суда в части признания договора цессии N 2 от 02 февраля 2011 года недействительным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования по присоединенному иску удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предпринимателя о недействительности спорного договора как заключенного без согласия должника с учетом того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, указывает следующее.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельство того, что ООО "Стандарт" имело лицензию на осуществление работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для индивидуального предпринимателя.

Передача права требования оплаты по выполненным подрядным работам не может быть связана с личность кредитора в смысле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2011 года по делу N А45-4130/2011 в части признания договора цессии (уступки требования) N 1 от 02 февраля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Радар" недействительным, и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дудоладову Сергею Геннадьевичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудоладова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радар" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина