Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21679/11

г. Москва

Дело N А40-65441/11-34-576

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21679/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-65441/11-34-576, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "САПФИР-М+", ОАО "ВСУМ" третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Мадзаева - по доверенности от 29.06.2011 N 207/309д

от ответчика: ОАО "ВСУМ" - Н.А. Карпова - по доверенности от 17.08.2011

В судебное заседание не явились:

ответчик - ООО "САПФИР-М+"; третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВСУМ" (далее - ОАО "ВСУМ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-М+" (далее - ООО "Сапфир-М+", ответчик 2) о признании недействительным договора купли - продажи N 04/2010 от 03 декабря 2010 года (далее - Договор) заключенного между ОАО "ВСУМ" и ООО "Сапфир-М+", а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении мер обеспечения исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ВСУМ" к ООО "Сапфир-М+" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание площадью 125,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.3;

2. Нежилое здание площадью 642 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.4;

3. Нежилое здание площадью 104,1 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.5;

4. Нежилое здание площадью 719,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.7;

5. Нежилое здание площадью 166,6 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.8;

6. Нежилое здание площадью 208,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.9;

7. Нежилое здание площадью 79,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.10;

8. Нежилое здание площадью 44,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.11;

9. Нежилое здание площадью 69,1 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.12;

10. Нежилое здание площадью 1850,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.13;

11. Нежилое здание площадью 794,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.14;

12. Нежилое здание площадью 1038,6 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.15;

13. Нежилое здание площадью 41,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.16;

14. Нежилое здание площадью 18,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.17;

15. Нежилое здание площадью 14,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.18;

16. Нежилое здание площадью 4,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.19;

17. Нежилое здание площадью 5,1 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.21;

18. Нежилое здание площадью 309,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.22;

19. Нежилое здание площадью 353 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.24;

20. Нежилое здание площадью 344,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.25;

21. Нежилое здание площадью 349,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.26;

22. Нежилое здание площадью 18,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.27;

23. Нежилое здание площадью 344,7 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.28;

24. Нежилое здание площадью 61,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.30;

25. Нежилое здание площадью 4,8 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.31;

26. Нежилое здание площадью 3,6 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.33;

27. Нежилое здание площадью 255,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.36;

28. Нежилое здание площадью 445,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.37;

29. Нежилое здание площадью 1,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.39;

30. Нежилое здание площадью 66,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Каширский, 25 стр.40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-65441/11-34-576 заявление Министерства обороны РФ о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих направление в Управление Федеральной Регистрационной Службы документов для осуществления регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества, являющееся предметом оспариваемого Договора.

С указанным определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось Министерство обороны РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что указанный судом в определении довод - о непредставлении документальных доказательств, подтверждающих направление в Управление Федеральной Регистрационной Службы документов для осуществления регистрации перехода права собственности на выше перечисленные объекты недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер обеспечительного характера.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 14 июля 2011 года по делу N А40-65441/11-34-576 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное определение подлежит отмене.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер указаны в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ВСУМ" к ООО "Сапфир-М+" в отношении спорных объектов недвижимого имущества

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно, заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что отчуждение указанных выше объектов в отсутствие собственника повлечет за собой причинение имущественного ущерба Российской Федерации, возникнут затруднения с исполнением решения, а также появится необходимость привлекать к участию в деле другое лицо с последующим заявлением дополнительных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному, поскольку Министерством обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 и ответчику 2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К исковому заявлению приложена копия письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 февраля 2011 года N 16-228 об ОАО "ВСУМ" с обращением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 30 декабря 2010 года N 05-1548/2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с запросом о предоставлении информации в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ВСУМ" (л.д. 23-27).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие обеспечительных мер позволяет ООО "Сапфир-М+" (при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты) произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи N 04/2010 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникают у ООО "Сапфир-М+" с момента государственной регистрации права собственности.

В ходатайстве Министерства обороны РФ в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер указывалось, что ООО "Сапфир-М+" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, данный довод ходатайства подтверждается обращением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 30 декабря 2010 года N 05-1548/2010 с запросом о предоставлении информации в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ВСУМ" (в связи с поступлением документов для государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (приложение N 9 к исковому заявлению (л.д. 25-27)).

Суд апелляционной инстанции принимает данное обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с запросом о предоставлении информации в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ВСУМ" в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве документального доказательства, подтверждающего факт поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВСУМ" к ООО "Сапфир-М+" на здания, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Разъясняя порядок применения обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Министерства обороны РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ВСУМ" к ООО "Сапфир-М+" в отношении спорных объектов недвижимого имущества основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые возможны на любой стадии арбитражного процесса при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Министерства обороны РФ обоснованной, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции, и удовлетворению ходатайства Министерства обороны РФ о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-65441/11-34-576 отменить.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ВСУМ" к ООО "Сапфир-М+" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: