Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7193/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-10134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием

представителя истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" Емельянова В.А. по доверенности N 108 от 26.12.2008,

представителя ответчика ОАО "Пермдорстрой" Максимовских Н.А. по доверенности N 19 от 14.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года

по делу N А50-10134/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Пермдорстрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 253 418,94 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, за период с 11.08.2008 по 23.09.2008.

Решением суда Пермского края от 24.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 826 908,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 767,09 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 401 ГК РФ, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Кроме того, суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, который не должен превышать 48 466,15 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ОАО "Пермдорстрой", выступающим в качестве Генерального подрядчика, и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", выступающим в качестве Исполнителя, заключен договор подряда на строительство N 1588/024/2008.

В соответствии с п. 1.1 договора Генеральный подрядчик обязался в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по благоустройству территории с восстановлением покрытия автодорог и тротуаров на объекте "Строительство магистральной тепловой сети 2Ду 800/600 мм от БТЭЦ-4 до ТК-18, ТК-14 по ул. Свободы в г. Березники" (объект) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций с использованием своих оборудования и материалов, техническим заданием, сводным счетом, графиком производства работ, сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ 10.06.2008, окончание работ 10.08.2008.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по строительству объекта составляет 30 898 324,78 руб., указанная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в соответствии с проектной документаций (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 к договору подряда стороны изменили стоимость работ, которая составила 33 614 416,92 руб.

Оплата работ по договору согласно п. 9.1 договора должна быть произведена Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, п. 9.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика по оплате аванса в размере 30 % от стоимости работ.

Работы по строительству объекта были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму 33 614 416,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль и сентябрь 2008 г.., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2008 по 23.09.2009 в размере 1 253 418,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, а также наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, нарушение графика производства работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на него правомерно возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства. Работы по договору были завершены им в срок, установленный договором, а акты приемки выполненных работ были оформлены позднее, 24.09.2008 в связи с увеличением объема и стоимости работ на основании дополнительного соглашения от 01.08.2008 и длительным согласованием новых смет.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами составлены 24.09.2008 (л.д. 32-35, 36).

Сведения о моменте окончания выполнения работ, содержащиеся в актах скрытых работ, а также в общем журнале работ (л.д. 109-115, 118-126) не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный договором срок ответчик обязан не только выполнить работы, но их сдать их результат истцу. Доказательств того, что весь объем работ был сдан ответчиком в срок, определенный п. 4.1 договора, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик полагает, что в качестве таких обстоятельств должны быть учтены высокий размер неустойки, а также значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков.

Проанализировав установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 826 908,33 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Указания на обстоятельства, которые послужили бы основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.А.Няшин В.Ю.Дюкин