Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6547/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-18772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ромашкиной И. А.

при участии:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - Азанова О.П. (доверенность N 15 от 24.12.2009 г..);

от ООО "Центр независимой экспертизы собственности" - Макаренкова Л.Н. (доверенность N 06-10/оп от 29.04.2010 г..);

от арбитражного управляющего Шестерикова С.М. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-18772/2006, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

по заявлению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" о взыскании с уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника

в рамках дела о признании СПК "Радуга" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 г.. СПК "Радуга" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 г.. конкурсное производство в отношении СПК "Радуга" завершено (т.3 л.д. 44-45), 29.12.2009 г.. регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 3 л.д. 74).

27.02.2010 г.. ООО "Центр независимой экспертизы собственности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 89 000 руб. на основании договора N Н-80301п от 01.03.2008 г..

Определением суда от 03.06.2010 г.. заявление ООО "Центр независимой экспертизы собственности" удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" взыскано 89 000 руб. задолженности за услуги по оценке имущества СПК "Радуга" (т. 3 л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Полагает, что ООО "Центр независимой экспертизы собственности" не вправе обращаться с заявленным требованием, поскольку является кредитором по текущим платежам и не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в процессе. Ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. считает не подлежащей применению в данном случае, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была возбуждена до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, стоимость услуг является необоснованно завышенной.

От ООО "Центр независимой экспертизы собственности" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, судом первой инстанции на него обоснованно возложена обязанность по оплате расходов за услуги по оценке имущества должника в части, не погашенной за счет имущества должника.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г.. между ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (исполнитель) и СПК "Радуга" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. был заключен договор на проведение оценки N Н-80301н (т. 3 л.д. 59-62), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оценку имущества должника: здание свинарника, общей площадью 2 187,1 кв. м.; здание коровника, общей площадью 1 702 кв. м.; здание гаража, общей площадью 914,8 кв. м.; здание зернового склада, общей площадью 532,2 кв. м., в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1) (т. 3 л.д. 63-64), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

За проведение оценки заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 159 000 руб. 00 коп., включая НДС (п. 2.1. договора).

Объем, качество и цена выполненных работ подтверждены актом о завершении оценки от 05.03.2008 г.. (т. 3 л.д. 68), а также отчетом N Н-803011п, переданным оценщиком конкурсному управляющему вместе с актом.

По условиям договора обязанность по оплате выполненных работ наступила у должника по истечении 3 банковских дней с даты подписания акта (п. 2.3 договора).

Отчет об оценке и стоимости этих работ представлялся конкурсным управляющим собранию кредиторов 31.03.2008 г.., результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом, оспорены не были. Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единственным участником этого собрания - уполномоченным органом (ч. 2 п. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленного собранию кредиторов, состоявшемуся 30.11.2009 г.., конкурсным управляющим должника ООО "Центр независимой экспертизы собственности" за счет средств должника по договору оценки оплачено 29.12.2008 г.. 50 000 руб. и 10.03.2009 г.. - 20 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единственным участником этого собрания - уполномоченным органом, который проголосовал также за завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя в размере 70 000 руб.

Указывая на производство оплаты не в полном объеме, ООО "Центр независимой экспертизы собственности" обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 89 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр независимой экспертизы собственности", суд первой инстанции исходил из обоснованности, необходимости и документальной подтвержденности указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В силу ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для осуществления оценки имущества привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Все полученные денежные средства в ходе конкурсного производства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы, что установлено определением суда о завершении конкурсного производства. Остаток задолженности перед ООО "Центр независимой экспертизы собственности" составил 89 000 руб. (159 000 руб. - 70 000 руб.), что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.. (т. 3 л.д. 69) и не оспаривается уполномоченным органом.

Задолженность в размере 89 000 руб. 00 коп. не уплачена ООО "Центр независимой экспертизы собственности" из-за отсутствия достаточных средств у СПК "Радуга", в связи с чем ООО "Центр независимых экспертиз собственности" обратился с заявлением об обязании уполномоченного органа произвести оплату оказанных услуг на основании ст. 59 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 57-58).

Заявителем по делу о банкротстве СПК "Радуга" является уполномоченный орган, следовательно, в случае отсутствия или недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные п.1 ст.59 Закона о банкротстве, подлежат отнесению на заявителя.

Отсутствие имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, следует из определения суда от 18.12.2009 г.. о завершении конкурсного производства. (т.3 л.д.44-45)

Факт оказания оценщиком услуг по оценке подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг оценщика является необоснованно завышенной, не подтвержден надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований считать, что договор на проведение оценки заключен по завышенной стоимости, у суда не имеется. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-18772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Снегур А.А.