Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7549/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-3521/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Дорожное агентство Республики Коми: не явились;

от ответчика, ООО "Флэк": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Дорожного агентства Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года делу N А50-3521/2011,

принятые судьей О.В. Белокрыловой,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флэк" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флэк" (далее - ответчик) платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в сумме 105 281 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-138).

Истец, Дорожное агентство Республики Коми, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика платы, в счет возмещения вреда причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, владеющее источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом суд не принял во внимание, что согласно проставленному в путевом листе N 00001573 с 25-28.04.2010 г.. штампа, ООО "Флэк" является владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Ответчик, ООО "Флэк", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что штамп ООО "Флэк" на путевом листе не может расцениваться как доказательство принадлежности указанного транспортного средства последнему; первостепенным документом принадлежности транспортного средства является свидетельство о госрегистрации ТС, согласно которому собственником спорного транспорта является ООО "Спецсервис".

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на 314 км. автодороги Сыктывкар-Ухта 26 апреля 2010 года установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Volvo 12 420 с регистрационным знаком Х 609 УХ/59 под управлением водителя Рахманова Г.П.

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г.. N 86, соответствующим должностным лицом в связи с выявленным нарушением был составлен акт весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 26.04.2010 г.. N 1 с участием водителя и специалиста ГУ РК "Дорожный контроль", о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 10, 11).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, который составил 105 281 руб. 50 коп.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 названного Кодекса установлено, что если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как следует из путевого листа специального автомобиля N 00001573, на который ссылается истец, в период с 25-28 апреля 2010 года транспортным средством VOLVO-12-420, г/н Х 609 УХ/59, под управлением водителя Рахманова П.П. осуществлялась перевозка груза принадлежащего ООО "Флэк", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2010 г.., сертификатом N 369 (л.д. 15-19).

Транспортное средство, осуществлявшее спорную перевозку, было предоставлено ответчику в рамках договора оказания транспортных услуг N ФЛК-034-08 от 15.01.2008 г.., заключенного с ООО "ТрансЭксперт", по заявке ООО "Флэк" от 22.04.2010 г.. (л.д. 73-89; акт оказания услуг за апрель 2010 года - л.д. 90).

Из представленных в дело документов следует, что транспортное средство VOLVO-12-420 регистрационный номер Х 609 УХ/59 принадлежит на праве собственности ООО "Спецсервис" (свидетельство о регистрации ТС серии 59 СХ 731535 - л.д. 13-14).

Из вышеизложенного следует, что общество "Флэк", собственником транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка, не является. Доказательств того, что спорный транспорт передавался ответчику в аренду, оперативное управление или хозяйственное ведение в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии в путевом листе N 00001573 с 25-28.04.2010 г.. штампа ООО "Флэк", что свидетельствует о владении последним транспортным средством указанном в данном документе на законных основаниях не состоятельно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Путевой лист является первичным документом учета работы грузового транспорта. Имеющаяся в нем отметка ответчика не может свидетельствовать о принадлежности ему указанного в нем транспортного средства.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчик являлся лишь собственником перевозимого груза транспортным средством VOLVO-12-420 регистрационный номер Х 609 УХ/59, а следовательно не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ООО "Флэк" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснован, подтвержден представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-3521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов