Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-8038/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А60-14809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Альфа-Керамика": Парпура В.В. (доверенность от 30.09.2009 г.),

от ответчиков: Главы г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

ООО "Трансэнергоресурс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков- Главы г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А60-14809/2010,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Альфа-Керамика"

к Главе г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга,

заинтересованные лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ООО "Трансэнергоресурс",

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Альфа-Керамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании подпункта 3 пункта 1 постановления от 23.03.2010 N 1332 главы города Екатеринбурга "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер "А" незаконным; обязании главы города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение закона, установив выкупную цену нежилых помещений площадью 264,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер "А" в размере 10 043 400 руб., как соответствующую рыночной.

Определением суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство заявителя, по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 264,3 кв. м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер "А", проведение которой и представление заключения по результатам ее проведения в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не позднее 02.08.2010, поручено Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчики Глава г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом просят об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявители апелляционной жалобы, обжалуя определение суда от 23.06.2010 года о приостановлении производства по делу, приводят доводы о необоснованности назначения экспертизы. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, о чем прямо указано в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В то же время, как указано в абзаце 2 пункта 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Альфа-Керамика" ссылается на неправильное определение (завышение) выкупной стоимости арендуемого заявителем объекта муниципальной собственности в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По ходатайству заявителя судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимость объекта недвижимого имущества, поскольку в настоящем случае для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 264,3 кв. м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 92 литер "А", требуются специальные познания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 23.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-14809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов