Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8246/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А34-1979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А34-1979/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" - Григорович Р.В. (доверенность от 11.01.2011);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Алексеевой Жанны Владимировны - Шоломова Е.Г. (доверенность от 12.04.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области -Шоломова Е.Г. (доверенность от 23.03.2011 N 45/Д-16-66-ИК).

Общество с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" (далее - заявитель, ООО "СММ-Лопатки", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Алексеевой Жанне Владимировне (далее - ответчик, СПИ Алексеева Ж.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества, принадлежащего обществу, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 29.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - третье лицо, ООО "Озерное", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - третье лицо, УФССП по Курганской области).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущественные права должника фактически не произведено, считает, что факт вынесения постановления о передаче имущественного права на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области уже повлек за собой соответствующие юридические последствия для сторон сводного исполнительного производства, неизъятие подлинного исполнительного листа не является препятствием к осуществлению судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией действий по реализации арестованного имущественного права. Также заявитель полагает, что действия ответчика в виде принятых обеспечительных мер не соотносимы с объемом требований взыскателя, нарушают права и законные интересы должника, передача же части имущества общества одному из его кредиторов по мировому соглашению не повлекла невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя и не должна была повлечь оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Курганской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Озерное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Озерное".

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - УФССП по Курганской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 серии АС N 000654986, выданным по делу N А34-2105/2009, ООО "СММ-Лопатки" обязано к оплате в пользу ООО "Озерное" долга в сумме 4 358 500 руб.

11.01.2010 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37/45/1789/6/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству N 37/45/3051/3/2009-СД (т.1, л.д. 36).

24.11.2010 в рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественное право, принадлежащее должнику - право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002164450 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3201/2010 о взыскании долга в сумме 9 273 030 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции" (ООО "СММ") в пользу ООО "СММ-Лопатки" (т.1, л.д. 39).

24.11.2010 актом о наложении ареста (описи имущества) на указанное право требования судебным приставом-исполнителем наложен арест (т.1, л.д. 40-41).

25.11.2010 постановлением ответчика оценка указанного имущественного права была поручена специалисту (т.1, л.д. 42).

15.02.2011 в связи с принятием отчета специалиста N 01.07.10-239 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена цена имущественного права в размере 4 636 515 руб. (т.1, л.д. 43).

15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущественного права на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области. Оформлена заявка на реализацию арестованного имущества должника путем продажи на торгах (т.1, л.д. 44-45, 47).

28.04.2011 от взыскателя ООО "Озерное" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании долга с ООО "СММ-Лопатки" в пользу ООО "Озерное" (т.1, л.д. 50).

29.04.2011 актом описи и ареста имущества наложен арест на 25 наименований имущества должника на общую сумму 3 385 500 руб. (т.1, л.д. 55-56).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 29.04.2011, нарушают права и законные интересы ООО "СММ-Лопатки", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника у ответчика имелись сведения о том, что часть имущества должника была передана им третьему лицу - ООО "Бастион" по мировому соглашению, в связи с этим, а также с учетом того, что имущественное право, арестованное судебным приставом-исполнителем 24.11.2010, фактически на реализацию не передано, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника по акту от 29.04.2011 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

При этом суд отметил, что обращения взыскания на указанное в акте ареста от 29.04.2011 имущество должника не произведено, поскольку имущество не изъято и не передано на принудительную реализацию в специализированную организацию (пункт 1 статьи 69, статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), в рассматриваемой ситуации принцип, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушен, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статей 4, 80 Закона, не нарушают права и законные интересы должника, поскольку арестованное по акту от 29.04.2011 имущество у него не изъято и находится у должника с правом беспрепятственного пользования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится законность, своевременное исполнение судебных актов, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника регламентирован в статье 75 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пунктам 1, 3, 6, 7 статьи 87 Закона реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как видно из материалов дела, арестованное по акту от 24.11.2010 право требования к ООО "СММ", принадлежащее ООО "СММ-Лопатки" на основании исполнительного листа от 31.08.2010 серии АС N 002164450, фактически судебным приставом-исполнителем по состоянию на 29.04.2011 в специализированную организацию для продажи с торгов не передано, что подтверждается заявкой на реализацию (т.1, л.д. 47), письмами о возврате заявки от 28.02.2011, от 07.04.2011 (т.1, л.д. 46, 48), следовательно, по состоянию на 29.04.2011 обращение взыскания на указанное имущественное право фактически не произведено, исполнительный лист от 31.08.2010 серии АС N 002164450 изъят только 26.05.2011 (акт изъятия от 26.05.2011) (т.1, л.д.73).

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства взыскателя от 28.04.2011 о наложении ареста на имущество должника у ответчика имелись сведения о том, что часть имущества должника (23 наименования) была передана им третьему лицу - ООО "Бастион" по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела N А34-929/2011 (исполнительный лист, акт приема-передачи имущества от 28.04.2011 - т.1, л.д. 52-54). В связи с этим, а также с учетом того, что имущественное право, арестованное судебным приставом-исполнителем 24.11.2010, фактически на реализацию не было передано, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения обеспечительных мер в целях исполнения исполнительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что передача части имущества должника одному из своих кредиторов не повлекла невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО "Озерное" является бездоказательным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 о прекращении производства по делу N А34-929/2011 лишь подтверждает, что в деле N А34-929/2011 права ООО "Озерное" относительно предмета спора не устанавливались, обязанности на это лицо не возлагались.

Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении судебного разбирательства на условиях, согласованных сторонами и закрепленных ими в данном соглашении. Арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, сам не устанавливает и не возлагает на стороны какие-либо права и обязанности, мировое соглашение не является судебным актом о переходе права собственности на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 4, 5 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в своих суждениях заявитель не учитывает следующее.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае ответчиком были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При этом обращение взыскания на указанное в акте ареста от 29.04.2011 имущество должника также не произведено, данное имущество не изъято и не передано на принудительную реализацию в специализированную организацию (пункт 1 статьи 69, статья 87 Закона), право пользования данным имуществом не ограничено, в спорном акте описи и ареста установлен режим беспрепятственного пользования имуществом должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении актом описи и ареста имущества от 29.04.2011 принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Надлежащих доказательств фактического изъятия имущественного права должника или имущества, арест на которое наложен актом от 29.04.2011, реализации имущественного права до осуществления действий по аресту имущества 29.04.2011 в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае арест имущества от 29.04.2011 относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, мерой принудительного исполнения не является. Данная мера лишь препятствует отчуждению имущества, указанного в акте от 29.04.2011, должником, иных ограничений, в том числе, касающихся пользования данным имуществом, получением от этого экономических выгод, данная мера не налагает.

Несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в настоящем деле не установлено, принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона, не нарушен. Оснований для вывода о том, что действия ответчика по исполнению исполнительного документа носили неадекватный и непропорциональный предмету исполнения характер, не имеется.

Акт описи и ареста имущества должника от 29.04.2011 составлен с участием представителей должника и двух понятых, замечаний должника по акту не зафиксировано. Доказательств заявления ООО "СММ-Лопатки" каких-либо претензий по принадлежности имущества и требований об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона) не имеется.

Не учитывает заявитель в своих суждениях и то обстоятельство, что постановлением ответчика от 11.04.2011 с 12.04.2011 сняты запреты отчуждения с 27 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику.

Негативные последствия несоблюдения обязанностей участников исполнительного производства возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, в настоящем деле не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по аресту имущества, принадлежащего ООО "СММ-Лопатки", выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника от 29.04.2011. Универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания оспариваемых действий незаконными в судебном порядке не установлена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А34-1979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ-Лопатки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов