Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2002/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А71-15727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"): Зернин Н.В. (доверенность от 29.12.2009, паспорт), Феоктистова А.А. (доверенность от 11.01.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"): Кручинин А.В. (доверенность от 03.11.2009, паспорт), Рябова Е.П. (доверенность от 03.11.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2010 года

по делу N А71-15727/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"

о взыскании неосновательного обогащения по инвестиционному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (далее - ООО "УКС "Удмуртия", ответчик) о взыскании 65 219 601 руб. неосновательного обогащения (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.140-144).

Истец - ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что исковое заявление в нарушение ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ошибочно подано не в Арбитражный суд Пермского края, а в Арбитражный суд Удмуртской Республики и принято последним к производству, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены решения. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии элементов договора строительного подряда в инвестиционном договоре не соответствует действительности, договор носит смешанный характер и в части элементов подряда является незаключенным. Также указывает, что под экономией нужно понимать разницу между инвестиционным взносом на определенный объект и фактическими затратами на этот же объект, однако объект был построен на 490,1 кв.м меньше изначально запланированного по договору и экономия возникла именно в связи с этим.

Ответчик - ООО "УКС "Удмуртия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что установленные законом правила подсудности судом не нарушены. Подписанный сторонами договор судом верно квалифицирован как инвестиционный и признан заключенным. Также указывает, что требуемая истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплачена в качестве инвестиционного взноса по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (инвестор) и ООО "УКС "Удмуртия" (заказчик) заключен инвестиционный договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался принять участие в инвестировании проектирования и строительства нежилых помещений общей площадью 2 550 кв.м. объекта: "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5 квартале Гольянского поселка Первомайского района г.Ижевска, указанных в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался передать в собственность истцу после ввода объекта в эксплуатацию указанные нежилые помещения (л.д.9-14).

Согласно пункту 3.1 договора цена нежилых помещений на момент заключения договора определена в сумме 160 000 000 руб.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право использовать на свои нужды экономию от использования средств финансирования. Экономия от использования средств финансирования строительства определяется как разница между полученными от инвестора источниками финансирования и фактическими капитальными затратами по окончании строительства.

17.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору, в котором стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: размер инвестиционного взноса составляет 177 486 675 руб. (л.д.16).

21.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в котором стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, договорившись, что общая площадь передаваемых помещений составляет 2 059,9 кв.м. (л.д.15).

По акту приема-передачи имущества от 26.12.2008 ответчик передал истцу помещения общей площадью 2 059,9 кв.м. в соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2008 (л.д.17). В пункте 4 данного акта стороны указали, что претензий у инвестора по передаваемым помещениям не имеется, обязательства заказчика по инвестиционному договору N 3 от 28.06.2007 исполнены.

Инвестиционный взнос 177 486 675 руб. уплачен истцом полностью.

В подтверждение факта выполненных работ, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008, счет-фактура N106 от 30.12.2008 на сумму 112 267 073 руб. 10 коп., расчет затрат, акт N109 от 30.12.2008, в котором отражена сумма экономии заказчика 65 219 602руб.

Истец, полагая, что сумма экономии заказчика является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.307 Гражданского РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт уплаты истцом инвестиционного взноса в сумме 177 486 675 руб., а так же факт передачи ответчиком истцу нежилых помещений общей площадью 2 059,9 кв.м. в соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2008 по акту приема-передачи имущества от 26.12.2008, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 3 от 28.06.2007 является инвестиционным договором, заключенным сторонами в соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ и является заключенным. Поскольку истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 65 219 602 руб. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.ст.65, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии элементов договора строительного подряда в инвестиционном договоре не соответствует действительности, договор носит смешанный характер и в части элементов подряда является незаключенным, необоснованны.

В п.1 ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п.1 ст.4 названного ФЗ).

Согласно п.2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий заключенного сторонами инвестиционного договора N 3 от 28.06.2007, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования, по которому истец - инвестор принимает участие в инвестировании проектирования и строительства нежилых помещений, а ответчик- заказчик принял на себя обязательства передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию нежилые помещения (п.1.1. договора).

Из условий спорного договора, не следует, что данный договор содержит элементы договора подряда (строительного подряда), т.е. договор не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о договоренности сторон по возложению обязанности на ответчика по строительству объекта по заданию истца (ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в инвестиционном договоре отсутствуют какие-либо условия (элементы) договора строительного подряда, является правильным и оснований для признания, подписанного сторонами инвестиционного договора N 3 от 28.06.2007, в части элементов подряда незаключенным не имеется.

Доводы истца о том, что под экономией нужно понимать разницу между инвестиционным взносом на определенный объект и фактическими затратами на этот же объект, однако объект был построен на 490,1 кв.м. меньше изначально запланированного по договору и экономия возникла именно в связи с этим, отклоняются.

Инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ (п.3 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

С учетом того, что инвестиционный договор N 3 от 28.06.2007 является заключенным, условие пункта 3.4 договора о том, что заказчик имеет право использовать на свои нужды экономию от использования средств финансирования, считается согласованным сторонами.

Согласно п.1.1 инвестиционного договора истец обязался принять участие в инвестировании проектирования и строительства нежилых помещений общей площадью 2 550 кв.м. объекта: "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5 квартале Гольянского поселка Первомайского района г.Ижевска, а ответчик обязался передать в собственность истцу после ввода объекта в эксплуатацию указанные нежилые помещения.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 21.12.2008 к инвестиционному договору следует, что стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, договорившись, что общая площадь передаваемых помещений составляет 2 059,9 кв.м., при этом сумма инвестиционного взноса, установленная дополнительным соглашением к договору N 3 от 17.04.2008, сторонами не изменялась. Согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2008 помещения общей площадью 2 059,9 кв.м. переданы истцу ответчиком. Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен.

Согласно п.4.2 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров, а при недостижении согласия споры передаются на разрешение Арбитражного суда Пермского края.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ поданное исковое заявление принято к производству арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-15727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова