Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7648/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-15843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "СтальКомплект") (ОГРН 1106658005684, ИНН 6658359270): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года

по делу N А60-15843/2011,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплект"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплект" (далее по тексту ООО "СтальКомплект, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращено оборудование, изъятое по протоколам осмотра места происшествия от 11.04.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

В жалобе апеллятором приведены доводы о том, что в назначенное время 17.05.2011 общество представителя в прокуратуру не направило, возражений и объяснений не представило, что свидетельствует о нежелании лица пользоваться правом, поэтому составление постановление 18.05.2011 фактически не нарушает права и законные интересы общества.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 21.04.2011 и 03.05.2011 прокуратурой совместно с ОМ N 3 УВД по МО "г.Екатеринбург" и ЦБППР и ИАЗ ГУВД по Свердловской области проведены проверки соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в помещении интернет-клуба по адресу: г.Екатеринбург, ул. Боровая, 19, деятельность в котором осуществляет ООО "СтальКомплект".

В ходе проверок составлены протоколы осмотра места происшествия, отобраны объяснения у операторов интернет-клуба Петелиной Ю.С., Неждановой Н.Н., посетителей клуба Киндяшева Р. М., Чукреева Д.В. и других (л.д. 17 - 22, 25 - 47, 75 - 81).

По результатам проверки прокурором 18.05.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 83-89).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверок по адресу г.Екатеринбург, ул. Боровая, 19 обществом организована деятельность в зале игровых автоматов, в котором на момент проведения проверок находилось функционирующее электронное оборудование.

Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011, заявлении о привлечении к административной ответственности, на основании установленных фактов, зафиксированных в протоколах осмотра с учетом отобранных объяснений, описан принцип игры: посетитель передает денежные средства сотруднику игрового клуба, который впоследствии зачисляет их на счет игрового устройства с помощью магнитного ключа, в случае выигрыша посетитель получает сумму выигрыша.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления обществом в нарушение законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр, без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вне игорной зоны.

Следовательно, наличие в деятельности общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат, арбитражному суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об оценке допущенного нарушения порядка извещения лица о дате составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении как несущественного.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 18.05.2011 в 17.00 в отсутствие законного представителя общества. При этом общество извещено телеграммой о необходимости явки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 17.05.2011 в 18.00.

Оснований полагать, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество располагало информацией о дате и времени решения прокуратурой вопроса о возбуждении административного производства и могло воспользоваться предоставленным ему законом правами и гарантиями не имеется. Более того, в апелляционной жалобе факт неизвещения общества о необходимости явки 18.05.2011 прокуратурой не оспаривается.

Составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени составления нарушает гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 КоАП РФ, его права и законные интересы. Данное нарушение процессуальных норм является существенным, носит неустранимый характер и является достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат, и электронное оборудование не относится к вещам, изъятым из оборота, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата обществу изъятого на основании протоколов осмотра места происшествия оборудования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-15843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова